Lionel Mesnard, le 7 juin 2011

Source : Article tous droits réservés, ne peut être publié sans autorisation

Cristian Palma, , 16 mai 2011

  Cristina L’Homme, le 19 mai 2011

    « Non aux barrages en Patagonie! - 
La Patagonie n'est pas à vendre! - Non à HidroAysén ! »

Extraits sonores de la Conférence à Sciences-Po Paris du 29 avril 2011

II - Christian Gros :  Professeur émérite (Université de Paris-III, Institut des Hautes études de l’Amérique latine- IHEAL)

A écouter ou télécharger l'intervention de Christian Gros en MP3 :

     De l'indigénisme à l'indianisme : d'un mouvement pour les indigènes
à un mouvement par les indigènes,


s
Christian Gros

18 minutes - Etat des lieux des résistances Amérindiennes

A écouter ou télécharger l'intervention de Bernard Duterme en MP3 :

L’ « autonomie de fait » des zapatistes du Chiapas : Une alternative viable ?



Bernard Duterme

20 minutes - Mexique, résistances Amérindiennes au Chiapas

IV - Diego Landivar : Chercheur et co-auteur d'"Indigénisme, capitalisme, socialisme : l’invention d’une «quatrième voie» ? Le cas bolivien"

De la lutte contre le communisme, à la lutte contre la drogue puis contre le terrorisme : on peut ainsi désigner trois étapes importantes de comment les Etats-Unis ont pu des années durant imposer un ordre mondial sans partage. De ce qui fut la guerre froide, la chute des régimes de l’Est européen en 1989 obligera les Usa à changer de stratégie, notamment guerrière, du moins à trouver de nouveaux ennemis fédérateurs. Si hier ils étaient « rouges » ou « communistes », ils sont passés du statut du trafiquant de drogue dans les années 1990, à celui de terroriste dans les années 2000. Mais, sur le fond, ces stratégies politico-militaires visant à projeter une cible à abattre ont-elles véritablement changé ? Peut-on imaginer un instant que la protection de la veuve et de l’orphelin soit du ressort d’un état qui ne cache pas sa volonté d’imposer au monde une conduite avant tout économique? Qui peut croit encore à un humanisme des relations diplomatiques, quand les voies consulaires n’ont que pour but d’asseoir une domination et si cette critique est porteuse pour les Etats-Unis, elle l’est aussi pour tout ce qui ressemble de près loin ou de loin à un état nation.

Toute la question est de savoir comment on passe d’un monde bipolaire (anciennement sur un axe Est/Ouest ou les Usa et l’Urss) puis monopolaire à un multipolarisme, quand tout porte à croire que nous vivons une période transitoire, et le passage d’un empire dominant à un autre. La question n’est pas de crier au loup ou dire attention à l’empire du milieu, il serait hasardeux de comparer les deux molosses impérialistes, l’un en construction, l’autre sans véritable contradiction, et les deux sur le même modèle économique capitaliste. En 20 ans, la Chine est devenue la deuxième puissance économique mondiale, et les Etats-Unis ne tiennent, au seul prix d’un surarmement et de conflits répétitifs. Sinon depuis Ronald Reagan la machine économique serait partie en morceau depuis fort longtemps. Le poids de ce que l’on appelle le lobby militaro-industriel, et surtout la présence d’hommes accrédités, dans les cénacles du pouvoir à Washington et liés aux groupes étasuniens de pression économique est une réalité objective de la conduite de « l’hyperpuissance » en faveur d’une domination sans partage.

L’on ne peut comprendre, l’ordre du monde qu’à travers une grille de lecture en mouvement. En un peu plus deux décennies, nous sommes passés d’un monde à un autre sans nous rendre compte des changements intercontinentaux, des stratégies en cours pour nous endormir et nous détourner des enjeux majeurs. Ce qui a pu produire dans le monde Arabe depuis le début de l’année 2011 est le deuxième volet d’une attente populaire à l’échelle de plusieurs pays, révolution de velours ou de jasmin, les aspirations ne sont pas lointaines. Toutefois l’histoire n’est pas la même et ce qui a pu se produire de Berlin Est à Bucarest s’est fait sans trop de heurt et s’est soldé au pire avec la condamnation à mort du tyran roumain. Si l’on a pu constater des mécanismes de manipulation de l’information sur les événements en Roumanie (décembre 1989), l’on peut s’interroger à savoir pourquoi et par ailleurs elle a pu aussi servir à ne pas informer les opinions publiques sur ce qui se produisait dans l’arrière-cour des Etats-Unis à la même période.


Vue du plancher des vaches…

Il est difficile de ne pas avoir un peu le tournis au regard de l’actualité internationale récente. On peut se demander, à juste titre, si le monde fait son entrée dans un nouveau cycle ?  En l’état personne ne maîtrise véritablement les clefs du futur. La France en quelques semaines s’est engagée dans deux conflits armés et participe de fait à trois guerres, si l’on n’oublie pas l’Afghanistan.  Le gouvernement fait entendre qu’il n’y a plus d’argent dans les caisses, mais nous avons les moyens d’entretenir des troupes par milliers et d’engager un arsenal guerrier qui coûtera à la collectivité et pèsera indubitablement dans les relations diplomatiques.

Une fois de plus, aucun citoyen de ce pays ne pourra s’exprimer en raison d’un débat confisqué, pas même les représentants des assemblées ne pourront véritablement s’exprimer sur le sujet. Notre constitution est ainsi, les élus du peuple français sont consultés seulement si le pays est engagé à son propre titre. Le président et ses ministres se cachant derrière l’ONU, nous voilà donc devant un fait accompli. Quid d’un débat public plus qu’important, à minima nous sommes en droit d’attendre un examen et un vote des parlementaires français. Il n’en sera rien et ce problème n’a rien de nouveau.

C’est pourquoi il est presque impossible de prendre parti dans un processus militaire, ou de toute façon la voix d’un représentant du peuple équivaut au néant, et celle de l’opinion publique à du vent. Ceci n’est qu’une histoire de pouvoir et nous ne pouvons qu’en regretter le vide démocratique, ici comme ailleurs.

La Libye est une guerre qui tombe à pic. Croire que la politique n’est qu’un exercice d’équilibre et de raisons nobles peut induire fortement en erreur. C’est surtout le fait de calculs égoïstes et d’intérêts parfois personnels se faisant sur le dos des peuples. Nous sommes en droit de nous demander, si le Président de la République française, ne trouve pas là une bonne aubaine que de jouer les va-t-en-guerre en déclarant des hostilités à la Libye ? En soit, ce n’est pas la question de savoir si Kadhafi doit rester ou non au pouvoir, on ne peut que souhaiter son départ après 34 ans de pouvoir militaire (sans partage) et de multiples crimes à l’encontre des populations libyennes. Mais pourquoi subitement, ce virage à 180 degrés à l’égard de ce régime?

Pourquoi ces deux poids et deux mesures, quand, il y a à peine quelques semaines, la France proposait ses services, par la voix de son ministre des affaires étrangères, dans le maintien du maintien de l’ordre au régime tunisien de Ben Ali ? Il n’est point besoin de mentionner la visite remarquée de Kadhafi en 2007 en Europe, ce qui devait se résumer en de fabuleux contrats et milliards à la clef. A quoi peut tenir ce changement brutal d’orientation concernant ce qui était encore l’an dernier un partenaire. C’est à se demander si de mauvais sondages pourraient avoir un rôle, notamment en vue d’une réélection ?

Devenir le pourfendeur de Kadhafi, c’est bien mieux qu’un débat sur l’Islam (qu’une bonne part de l’opinion publique en France a rejeté en raison de son caractère stigmatisant), et cela peut avoir un rôle non négligeable et utile pour regagner un électorat qui semble prendre la fuite vers l’extrême droite. Et puis pour tous ceux qui sont toujours prêts à lâcher une larme sur la grandeur de notre César local, comme par enchantement, des sondages récents donnent 66% à 72% des Français favorables à une intervention militaire en Libye.

Grâce à ce qui se passe de Rabat à Téhéran (aujourd’hui en Syrie), comme soulèvements populaires, on peut mieux comprendre l’aspect négatif des différentes diplomaties en présence. Si l’on peut bien constater la naissance d’un monde multipolaire, il y a de quoi être surpris par la courte vue des chancelleries du monde entier. On peut affirmer qu’à ce petit jeu, on ne voit pas une seule diplomatie être à la hauteur des enjeux. C’est le chacun pour ses intérêts, ses petits calculs pour sortir du ridicule de la situation, car qui n’a pas mangé dans l’assiette ou dans la main de Kadhafi ?

L’homme du petit livre vert est un habile manœuvrier et il n’est pas si fou qu’on l’entend. Il est simplement le prototype de ces pervers ou manipulateurs «de génie», qui n’ont qu’à l’esprit de se maintenir au pouvoir et seule la mort pouvant nous en délivrer. Justement une opinion publique arabe, notamment jeune souhaite prendre une autre voie et à contresens de ce que pense, Sarkozy, ou Cameron, ou leurs potentats locaux.

Un tel mouvement d’émancipation n’avait pas vu jour depuis la révolution de velours en Europe de l’Est à partir de 1989, et nous ne pouvons que nous en réjouir. Toutefois il est impossible de dire ou d’affirmer que les peuples arabes vont pouvoir se libérer des tutelles du passé, la route sera longue avant que tous les fantoches ne tombent. Cela prouve néanmoins que les aspirations à la démocratie et à la liberté peuvent faire chuter un régime dictatorial, et quel que soit le lieu sur cette planète.


Les gauches radicales latino-américaines dans l’impasse ?

Il n’y a aucune raison de se désolidariser des mouvements sociaux et politiques oeuvrant en Amérique Latine, tout au contraire, c’est par l’usage de la critique que nous avancerons, et mieux vaut éviter les autoroutes de l’embrigadement… Pour reprendre une métaphore, il est préférable de « convaincre et non de vaincre ».

Bien heureux celui qui aura suivi et compris les évolutions politiques au Venezuela ces dernières années. Si vous faîte preuve d’un peu d’honnêteté intellectuelle, - vous ne pouvez que constater, - que le débat prometteur sur le socialisme du XXI° siècle n’a pas encore eu lieu. Raison de plus de le relancer, et d’y apporter quelques critiques, car de mémoire jamais depuis 1989 les relations internationales n’ont été autant au centre de nos préoccupations, et de notre devenir commun.

Ce vent d’air frais venu notamment de Tunisie et d’Egypte, et en raison de ce qui se passe en Libye ne peut que pousser à soutenir des mouvements populaires, démocratiques et assez lointains des bigots fanatiques. En clair ces mouvements ont une dynamique révolutionnaire, et actuellement dans le monde Arabe et Persan, ils cherchent à transformer les anciennes bases. Mais à Managua et à Caracas, l’on a pu constater une certaine confusion et un soutien embarrassant au régime de Kadhafi. Tout en soulignant une tentative de dialogue.

Le problème n’est pas nouveau et repose en bonne part sur les évolutions que l’on a pu remarquer dans l’entourage d’Hugo Chavez, et surtout ses propres évolutions depuis le coup d’état de 2002. L’objet n’est pas de faire une critique du pays en interne, mais s’interroger et quand cela est nécessaire sur des désaccords de fond et l’orientation prise sur le terrain de la diplomatie. Il est regrettable de constater dans ce concert diplomatique, que certaines forces de progrès ne soient pas aux côtés des damnés de la terre.

Depuis presque une décennie et l’arrivée d’Hugo Chavez au pouvoir, il semblerait que du moment que l’alliance peut se faire sur le dos de l’Empire, tout est bon pour pactiser avec les pires régimes de la planète. Il y a là un enjeu de fond à ne vouloir voir qu’une seule face, et en aucun cas les revers et surtout chocs et vents de répression en retour pour des populations réduites au silence et subissant depuis trop longtemps de Rabat à Téhéran les exactions de pouvoirs iniques. En bref, les amitiés se situent d’abord sur le terrain économique et au domaine des surprises récentes, même, la Colombie du très droitier Juan Manuel Santos emboîte le pas des relations et échanges avec Téhéran. Et l’on peut remarquer que la brouille entre Bogota et Caracas est bien terminée, et Juan Manuel Santos à même déclaré que Chavez était «son meilleur ami».

Pour reprendre cette formule utilisée de nombreuses fois : les amis de nos amis ne sont pas obligatoirement nos amis. Et dans le cas de la Syrie, de l’Iran, de la Libye, de la Biélorussie, du Zimbabwe, de la Corée du Nord, de la Chine ou de la Russie, il y a de quoi être perplexe et un peu nauséeux. Si l’idée est de croire que le socialisme se construira au sein de chaque état nation et indépendamment des autres, il y a là une vulgate marxiste dont on connaît le résultat, et de comment au nom du socialisme dans un seul pays, nous avons abouti à un ordre bipolaire après 1945.

Il serait vraiment dommage de voir l’histoire balbutier en Libye. Même s’il n’y a rien, à attendre d’un pouvoir bourgeois, pour autant passer d’un régime dictatorial ou théocratique à des fondations démocratiques est préférable, et nul besoin de faire référence à une quelconque dialectique historique, il en va de l’expression du plus grand nombre.

La conclusion ultime du Manifeste du Parti Communiste de Marx fini sur cette maxime : «travailleurs de tous les pays unissez-vous». Et cela pose l’idée que les masses laborieuses ne peuvent poser les bases de leur émancipation sans tenir compte de l’ensemble des exploités ou persécutés de cette planète. Ce n’est donc pas un débat entre nationaux et peu importe le lieu, mais du regard que nous portons sur le monde, et de comment nous pouvons articuler notre pensée en tant qu’internationalistes? 

Croire qu’un régime théocratique comme l’Iran, ou un état policier comme la Syrie puisse  aider à lutter contre l’hégémonie étasunienne, et par la même contre l’ordre capitaliste, c’est à la fois une erreur et un peu léger comme construction idéologique. Et l’on en oublierait que ce furent les Iraniens, les premiers à se soulever contre le régime des mollahs l’an dernier. Que certains y cherchent la main basse de la Cia, du Département d’Etat à Washington, si ce n’est un énième complot, comment peut-on être aussi sourd aux souffrances populaires, en niant de la sorte des soulèvements progressistes? Car combattre un état théocratique ou dictatorial s’est aspiré à une évolution sociale et politique, notamment pour que le genre féminin obtienne des droits égaux au masculin.

Que des pays commercent avec des pouvoirs autoritaires ou dictatoriaux, c’est en soit la règle générale de tous les états, mais de là à tomber dans des alliances anti-impérialistes aux accents surréalistes et à contrario de la volonté des peuples. ll y a non seulement une contradiction de taille, si ce n’est une impasse certaine et particulièrement indéfendable. Cela ne remet pas en cause les résultats positifs obtenus par les pays de l’A.L.B.A. (1) en matière de scolarisation, de médecine, et autres urgences sociales, et Cuba y a trouvé un rôle non négligeable, mais questionne sur l’idée que nous pouvons nous faire des libertés publiques et de l’usage de son expression?

Il est souhaitable de garder une distance avec certains objets médiatiques de la propagande virtuelle, et dans le cas du Venezuela, de Cuba trouver une opinion échappant à la polarité des points de vue. Les questions internationales et l’Amérique Latine en particulier est un exemple en la matière, les rapports de force sont tellement vifs que l’analyse finie par passer par pertes et au profit d’un discours parfois à la limite de la psychose paranoïaque, du moins à la sauce du complot. Certes l’influence et les dégâts imputables à la puissance étasunienne sont pléthores, mais on ne peut que remarquer ses limites et ses échecs ces dernières années en Irak et en Afghanistan, allant de concert avec l’autonomie politique et économique conquise de haute lutte par la gauche latino-américaine et ses pouvoirs en place.

Que l’on veuille ou non, les Etats-Unis sont plutôt dans un grand état de faiblesse et engage probablement son déclin à moyen terme. Quand Chavez parlait d’un monde multipolaire, ses détracteurs se gaussaient et c’est depuis devenu un fait presque acquis, mais cela n’augure en rien un meilleur équilibre, si ce n’est qu’un autre système impérial pointe son nez à grands pas. Que la Chine prenne une telle importance préfigure de changements, mais il faudrait s’accorder sur la nature des progrès. Le parti unique et le marché imposant des contraintes folles aux travailleurs chinois n’est certainement pas la voie à suivre et cela ne peut que produire des doutes sur la construction d’un socialisme ou l’Homme ne serait pas le moteur de son émancipation propre.

Nous touchons là à la limite des pouvoirs et l’usure des modèles actuels, ou ce que l’on dénomme sous le nom de realpolitik. Ce pragmatisme très en vogue dans les chancelleries nous aura ouvert les yeux sur le cynisme des enjeux, sur les faiblesses intellectuelles du socialisme du siècle présent. L’objet n’est pas en soit de lancer de grands anathèmes, mais ne pas se laisser avoir par ces mécanismes qui poussent à l’exclusion au titre du, « si tu n’es pas avec moi, tu es donc contre moi » ou une conception plus que ridicule du «marxisme-léninisme». Et bien non, quoi qu’on veuille, les choses ne sont pas si simples. Que dire à un Iranien partageant des convictions de gauche ou progressiste, et lui soutenir que le président de son pays est un homme respectable et du même camp? On peut en comprendre l’inconfort et le côté abusif et fâcheux.

Il n’est pas possible à la vue de cette confusion de ne pas poser la question du pouvoir et de son exercice. Il y a de quoi être critique et cette approche critique est une des bases essentielles du mouvement socialiste, et il ne s’agit pas en contre point de dénigrer ou de caricaturer, mais bien de prendre en compte nos évolutions face aux temps présents et pas selon des théorisations datant du bloc soviétique ou venant de gens plus allumés que radicaux. La mélasse nationaliste ou à la sauce du complot est devenue plus que problématique, et ouvre la voie à des propos outranciers, ou à des analyses à deux sous ou d’inspiration réactive et souvent primaires.


Les « anti-systèmes » de papier et idées fausses

Nous avons pour preuve certains courants «anti-systèmes» européens ou américains qui ont beaucoup manœuvré pour faire passer l’idée d’un monde tournant autour du seul conflit israélo-palestinien, au point de ne plus pouvoir différencier ou établir des échelles de valeurs cohérentes. Lire sous quelques plumes que la Colombie est l’Israël de l’Amérique Latine revient à désinformer sur ce qui se passe en Colombie. Que des similitudes ou des échanges entre ces deux pays existent, cela n’a rien d’étonnant dans un monde «ouvert», mais à faire des projections pour comparer l’incomparable, c’est plus qu’agaçant, c’est absurde et inopérant.

Le plus inquiétant c’est de vouloir monter des peuples, ou des communautés les unes contre les autres, et dans cette soupe virtuelle et médiatique cela participe à crédibiliser des courants extrêmes droitiers ou confessionnels, simplement parce qu’ils reprennent en tue tête, que c’est la faute au système.

Que des pays réclament une plus grande souveraineté, il n’y a rien de choquant, mais que cela devienne l’architecture d’une nouvelle pensée ultra-nationaliste ne peut que désoler une bonne partie de la gauche radicale ou pas. Si Kadhafi, Bouteflika, Ahmadinedjad et Bachar el-Assad sont le point d’orgue de la lutte contre l’impérialisme, il va de soit que l’on écarte du progrès les forces vives de ces nations. L’ennui est que tout cela relève du cynisme des gouvernants et d’un débat à ouvrir sur les limites des états nations. Ceci bien évidemment dans une perspective internationaliste, et les possibilités qui nous sont offertes de pouvoir échanger en d’autres termes restent à construire.

Ce qui a pu se passer ces dernières années en Amérique Latine n’a pas à empêcher de penser en d’autres termes, parce que rien n’accrédite que c’est la seule voie du possible, si cet autre monde est possible… C’est avec seulement quelques principes qui poussent à ne pas gober les objets de la propagande. Certains actes, écrits vont à contresens de l’émancipation des populations civiles en Afrique du Nord et bien au-delà. Qu’il existe une réalité Nord Sud c’est une évidence, mais que cela soit un frein de communication entre les travailleurs des deux hémisphères, c’est tout bonnement contre-productif. Même Marx n’y reconnaîtrait pas ses idées.

Ce qui peut nous rassembler, c’est justement réactiver la lutte de classes en vue d’une transformation de nos modes de productions et de consommations et d’échanges à l’échelle planétaire, et cela va de soit dans un processus d’adaptation écologique de grande ampleur, planifié si besoin est ; et de soutenir d’où que nous soyons des mouvements progressistes et pluralistes, démocratiques au bon sens du terme. Si l’on peut en résumé l’idée, il en va du regard que nous portons sur l’autre, et de comment nous abordons le domaine des consciences et de la construction d’une critique des systèmes.

Il semblerait qu’un consensus assez large puisse se faire d’une réalité universelle, et que le facteur culturel ne soit que secondaire et pousse à essentialiser les discours politiques. On ne peut pas faire état de la mondialisation ou de la globalisation, sans comprendre ce processus, en particulier de populations jeunes, instruites et utilisant à bon escient, ce que l’on pouvait envisager comme le pire de la virtualité, c’est-à-dire les réseaux sociaux biens connus des autoroutes de l’information.

Il est un facteur, celui de l’existence de cet outil de communication pour saisir que nous entrons dans une période nouvelle, ou les jeunesses de ce monde se ressemblent de plus en plus et concentrent des aspirations tout à fait louables quant à la protection des droits de la personne humaine et en particulier son droit à une expression libre et qui plus est laïque et féministe. Peut-être qu’un monde multipolaire pourra aider à penser autrement notre monde, les défis à accomplir à l’échelle des 40 années à venir sont énormes et relèvent plus du qualitatif, que du quantitatif. Il en va d’une transformation de nos modes de vie et notre rapport au vivant.

Internet est entrain de modifier non seulement nos repères de lecteurs, mais surtout nous basculons dans une période historique propice à la naissance de changements politiques majeurs, à des prises de consciences sur l’universalité du genre humain. Il suffit de constater une cohésion générationnelle, les sociétés patriarcales ont quelques soucis à se faire.

À vouloir chanter les louanges de certains tyrans au nom de l’anti-impérialisme, les pouvoirs dits radicaux en Amérique Latine n’auront pas fait mieux que les autres chancelleries du camp bourgeois. La tripoté de prix décernés ces dernières années par le régime de Kadhafi au nom des droits de l’Homme à certaines personnalités politiques sud américaines ne pourra que laisser une gêne certaine. Et pour éviter ce type de complaisance, il faut apprendre à refuser certains prix, qui n’ont que pour but de flatter et aussi à vous clouer comme un bagnard à son boulet.

A nous laisser nous imposer un ordre du monde, nous finissons par oublier de le penser. Et il est très compliqué de vivre sur les ruines du passé… A vouloir tout réduire et limiter au nom d’un dogme, ou à mettre sur un même plan des ensembles impossibles ; alors le refuge pulsionnel ou dogmatique gagne du terrain, mais n’explique rien.

Agir contre le système capitaliste, ne se résume pas à penser en anti-système. Il faut saisir un aspect crucial, le moteur des luttes des classes d’hier n’a plus grand-chose à voir avec les réalités présentes, en particulier si l’on l’examine en regard du désordre mondial présent et persistant. Il existe des étapes à franchir, pour trouver plusieurs niveaux d’organisations, aussi bien mondiaux, que locaux, et à commencer par la question des intégrations continentales avant d’envisager une forme de gouvernement mondial. Ne serait-ce que pour souligner que l’ONU a surtout besoin de se réformer.

Note :

(1) L’A.L.B.A : Alliance Bolivarienne des Amériques rassemblant notamment le Venezuela, la Bolivie, Cuba, le Nicaragua, …

par Sergio Ferrari, le 12 avril 2011

Traduction de Bernard Perrin

Massacre d’enfants soldats à Tacueyó

Source :  Le Courrier http://www.lecourrier.ch/les_mouvements_sociaux_du_cauca_encore_menaces

par Primitivi, mise en ligne avril 2011,

Une mémoire présente et un peuple en résistance
Le massacre du Naya : plus jamais !

Source : Primitivi.org (traduction)
Tejido de Comunicación de la Asociación de Cabildos del Norte del Cauca Colombia
ACIN - nasaacin.org

Louise Mitchell, le 7 avril 2011

Source : Fourmes de discours  http://fourmesdediscours.over-blog.org/

Reporter Sans Frontières, le 21 Mars 2011

Mireille Fanon-Mendès-France