Cliquez ci-dessus pour revenir à la page d'accueil
Sommaire du bloc-notes n°1 - année 2016,
1 - Robespierre, patrimoine historique et querelle des mémoires? - Vidéo sur Robespierre avec Hervé Leuwers et Michel Biard.
2 - Plus de Président - Plus de représentants, par Alexandre Ledru-Rollin - 1851
2 - De l’exercice de la raison critique à la révolution psychanalytique?
& une vidéo "La Fabrique des imposteurs" avec Roland Gori.
3 - Un nouveau scandale Panaméen ! et le livre de Fabrice Rizzoli, "La mafia de A à Z".
4 - Autogestion et émancipation & vidéo de Me Taubira chez Ruquier (France 2)
6 - Le racisme en Corse : c'est de la faute de Bourdieu!
Robespierre, patrimoine historique
et querelle des mémoires ? L'embaras de Paris - circulation sur le pont-neuf au XVIII° siècle
« La loi du 22 Prairial (10 juin 1794), la plus terroriste de la Révolution, est son œuvre»
selon Patrice Gueniffey, qui est historien, directeur d’étude à l’EHESS
et ancien élève de François Furet. Il a donné une récente entrevue au
Figaro (du 16 juin 2016) au sujet de Robespierre et de sa place dans la
mémoire républicaine. Voilà ce qu’il dit pour première réponse au
journal: «Le consensus républicain sur la Révolution française, au
début de la IIIe République, s'est fondé sur l'exclusion de Robespierre
du Panthéon des grands hommes de la décennie 1789-1799. Cette
interprétation, forgée par les Thermidoriens dès le lendemain de la
chute de Robespierre, a été popularisée par les manuels scolaires
canoniques (Lavisse, Malet et Isaac) de la Belle Epoque. La IIIe
République acceptait tout de 1789 à la chute des Girondins (juin 1793),
et triait dans la période qui commence en juin 1793. Elle acceptait
Danton et Carnot, qui représentaient la défense nationale, et refusait
Robespierre, qui incarnait la guerre civile et la Terreur. Par
ailleurs, le culte de l'Etre suprême cher à l'Incorruptible était
suspect aux yeux de ces anticléricaux. C'est à l'occasion du centenaire
de la Révolution, en 1889, qu'est érigée la statue de Danton place de
l'Odéon à Paris. Le représentant de cette sensibilité parmi les
historiens de l'époque, c'est Alphonse Aulard».
A une petite erreur de date près, ce fut en 1891 que fut inaugurée la
statue de Georges Danton, mais rien à dire sur l’entrée en matière. La
Troisième république a soutenu de toutes pièces une histoire
officielle, et à ce sujet le consensus est large. L’enseignement
scolaire de l’histoire était une sorte de bréviaire républicain à la
gloire de la patrie. Faut-il rajouter chaque pouvoir depuis Napoléon
Ier a fondé sa part de mythe et légende, et il y a à se demander si
écrire au sujet de la Révolution et du personnage Robespierre n’y
participe pas ? C’est du moins ce que pense un autre historien
Jean-Clément Martin (son dernier livre, Robespierre, la fabrication
d’un monstre). Notamment quand on cherche à faire des analogies, comme
c’est le cas dans cet article avec la Révolution de 1917 et Lénine, en
s’appuyant sur les méthodes de la « Terreur ». Mais libre de ses
opinions, M. Gueniffey est un intellectuel de qualité et spécialiste du Directoire et de Napoléon Bonaparte.
Dans une conférence de ces dernières années et pas dans l’article, il
nie à Albert Mathiez son apport scientifique, je trouve au contraire,
qu’il est venu rétablir un équilibre et à contribuer à faire de
l’histoire autre chose que des statues à ériger… Quand on connaît en
plus un peu l’oeuvre d’Albert Mathiez, il y a de quoi rire, le monument
de la place de l’Odéon fut une vaste pantalonnade, une affaire conduite
par un certain M. Robinet et un descendant, Arsène Danton, que narre
avec délices ce dernier.
Deuxième question du Figaro: «Pourtant, Clemenceau et Jaurès
revendiquaient «l'Incorruptible»? Oui, mais l'un était radical et
l'autre socialiste, donc beaucoup plus à gauche que les «pères
fondateurs» de la IIIe République (Jules Ferry, Jules Grévy, Jules
Simon, etc.). Après eux, le PCF va batailler pour réintégrer
Robespierre dans la mémoire glorieuse de la Révolution. L'historien
Albert Mathiez est l'interprète de cette thèse à l'université. Il
célèbre l'Incorruptible en raison même de la Terreur, instrument, à ses
yeux, de l'égalité sociale projetée par Robespierre. Et il est vrai que
celui-ci préconisait un impôt progressif sur le revenu, idée qui
révulsait jusqu'aux Montagnards respectueux de la propriété privée ».
En quoi l’impôt progressif a-t-il de réciproque avec la propriété
privée? quand l'imposition est la participation de tous en fonction de
ses richesses, cela est étonnant comme raisonnement? Robespierre n’a
jamais cherché à abolir la propriété privée, mais la limitée tout au
plus. « La propriété est le droit qu’a chaque citoyen de
jouir et de disposer de la portion de biens qui lui est garantie par la
loi. (…) Le droit de propriété est borné, comme tous les autres, par
l’obligation de respecter les droits d’autrui». (extraits du
discours sur la propriété du 24 avril 1794). L’on peut y voir une
limitation du droit de propriété, mais sans rapport avec des idées
qualifiées de collectivistes ou visant à supprimer la propriété
individuelle. Il est souvent enjeu de nuance !
Dire par ailleurs que le professeur Mathiez est l’interprète de cette
thèse, la chose est trop vague pour illustrer son travail. Qu’il hérite
ou soit un tenant du travail de Jaurès, c’est certain, sa filiation
socialiste ne fait aucun doute. Mais ce sont des travaux forts
différents dans le traitement des sources et la narration des faits. A
ce sujet, Jaurès n’a pas écrit à proprement parler une histoire de la
révolution française, mais une histoire socialiste comme il est précisé
dans le titre de cette volumineuse œuvre dialectique. Sinon pour le
parcours politique de Mathiez, il est devenu assez tardivement
socialiste révolutionnaire avec le conflit mondial et il coupa les
ponts avec la III° internationale à la fin des années 1920. Il n’est en
rien un orthodoxe du Pcf inféodé au Pcus, sauf à faire des fausses
relations. Le problème s’est posé après Mathiez en matière d’orthodoxie
dite marxiste, l’ennui est justement de croire que Robespierre est le
surhomme du moment. S’il faut sortir des ornières, il faut les retirer
toutes, à ce petit jeu, cela fait plus de 220 ans que l’on peut écrire
à peu près tout et n’importe quoi sur la Révolution et leurs auteurs.
Sur Robespierre, la phrase de conclusion est surtout la manifestation
d’une approche trop abstraite de M. Gueniffey. Un pur jugement tranché
ou une charge inutile, difficile de comprendre son rôle, d’autant plus
qu’en juin 1794, il y a des chances que Maximilien Robespierre ait
basculé dans la folie, une cause qui reste à étudier, mais très
plausible et pouvant interférer dans sa conduite : « Il incarne, d'une façon presque «chimiquement» pure, l'idée moderne de la révolution et de la table rase
». Ce type de projection n’est pas nouveau et Albert Mathiez a
probablement eu tendance à aimer son sujet un peu au-delà de la mesure,
mais surtout au regard de la première guerre mondiale et de son
engagement politique, tout travail historique a ses imperfections.
L’histoire n’est plus seulement celle des vainqueurs, les analyses et
les études depuis le XIX° siècle ont beaucoup évolué et divers
travaux universitaires des années 2010 ont évacué le trop plein
politique ou dogmatisant, à quelques exceptions près. De plus, l’étude
de la Révolution n’est pas seulement la matière de spécialistes
français, le plus grand historien vivant de Robespierre est australien,
il se nomme Peter McPhee et ses cours consultables en anglais sur
Internet (Université de Melbourne). Et ce n’est pas le seul cas
d’universitaires anglophones, là où il existe le plus grand nombre
d’étudiants se penchant sur cette période, ce n’est pas en France, mais
aux Etats-Unis que cela se passe.
Ici dans l’hexagone, les apports de Jean-Clément Martin et d’Hervé
Leuwers (Université de Lille III) sont d’une très grande rigueur et nous
sommes aussi loin des années du bicentenaire de 1989, ou s’ouvrirent de
nouveaux champs de recherche, comme la question coloniale. M. Gueniffey
rouvre un vieux débat du siècle dernier, si bon lui semble, l’année
prochaine sera celui du centenaire de 1917 de la révolution Russe, il y
a à craindre le pire comme le meilleur, notamment les parallèles
douteux entre deux révolutions disjointes en temps et en lieu, où il y
est possible de faire des tartines de similitudes sans pour cela faire
lien avec les faits. Ce que l’on appelait le révisionnisme de François
Furet n’a pas produit ce qu’il a pu escompter, loin des batailles des
générations passées, il est temps non pas de faire table rase, mais de
permettre aux historiens de la nouvelle génération de produire de
nouvelles approches ou réflexions. La disputation reste la forme la
plus adaptée pour confronter des points de vue, il est important que
les différentes écoles puissent échanger sur ce mode, et permettre au
public et citoyens de se construire leurs propres opinions. L’esprit
critique n’a de sens que dans l’échange et la confrontation des idées.
Celle qui semble poindre et donner matière à réflexion est la place de
la presse et des journalistes en France dans le processus
révolutionnaire de 1789 à 1795. Et s’il y a une autre étude à
envisager, elle réside en l’influence de la pensée révolutionnaire
française sur le processus d’émancipation des nations
hispano-américaines et les mondes créoles au XIX° siècle. Je ne nie pas
que les mouvements révolutionnaires et pas seulement l’année 1793, mais
aussi de 1830 à 1834, plus 1848 et 1871 ont pu avoir une influence sur
d’autres révolutions. Lénine, Trotsky, Mao, et bien d’autres ont pu
s’en inspirer, est-ce pour autant que l’on doit continuer à penser
Robespierre à travers ce seul prisme, n’est-ce pas réducteur et une
certaine tendance à faire parler les morts? Sinon nous en revenons à
cette matrice idiote de Rousseau ou de Robespierre comme parents du
totalitarisme de la Russie soviétique, sans omettre Marx l’incarnation
de ce même mal... L’ennui ce sont les limites de ce type de jugement,
qui sont en général le produit d’un détournement, un objet idéologique
périmé ou ressassé depuis des lustres.
Depuis quelques années, la production de livres ayant pour titre, le
terme noir est venu en rajouter une couche sur divers aspects de la
recherche et des mouvements révolutionnaires et à des fins idéologiques
très grossières, voire vulgaires, comme l’on trouve en abondance sur le
net. Le révisionnisme de François Furet est quand même lointain de
cette littérature ou expression d’amalgame et venant de milieux
contre-révolutionnaires a une très forte teinte réactionnaire et
religieuse. Depuis sa disparition, ses proches ont continué à
travailler dans ses pas, Mona Ozouf est son héritière, la plupart des
historiens après la seconde guerre mondiale ont appartenu au Pcf et ils
l’ont combattu pour des raisons totalement compréhensibles et
circonstanciées à des affrontements intellectuels dont l’entendement
n’est plus patent. Par ailleurs, Michel Vovelle, le dernier grand du
XX° siècle de l’école Robespierriste n’est pas vraiment l’incarnation
du stalinisme et a laissé à ses élèves toute liberté nécessaire et sans
crier au dogme.
Ce que j’ai écrit n’est pas l’objet d’une dénonciation d’un courant
intellectuel français, il faut aujourd’hui de nouvelles exigences dans
le rapport à l’analyse des faits, et nous sortir de vieilles querelles.
Au passage, je ne suis pas sûr que Tocqueville soit le seul sésame de
la pensée, du moins pour quelqu’un ne se réclamant pas d’une école
libérale, ni d’aucune à ce sujet. Je m’étonne de la distorsion et
finalement qu’il soit devenu compliqué de ne pas être en accord en
tout. Surtout de sentir encore de grosses failles pour traiter avec
distance et sérénité les mouvements révolutionnaires dans une période
confuse et propice à moudre du nationalisme et du repli identitaire.
L’universalité des Révolutions de 1789 et 1792 ne font pas l’ombre d’un
doute, vu l’éparpillement des archives à travers la planète et une
activité universitaire dépassant le cadre national, il est temps de
sortir des débats finalement très feutrés et dépassant les
connaissances objectives moyennes. Pour construire des ponts et
renforcer l’étude de l’Histoire (en crise), dans notre pays et
valoriser le patrimoine matériel et immatériel existant, il nous faut
sortir des anciens cadres. L’histoire n’est pas qu’une somme de date,
ce sont des enjeux divers et variés qui s’y rattachent et touchant à
des enjeux pluridisciplinaires.
La redemande récente d’une rue Robespierre à Paris est à l’origine de cette entrevue du Figaro (à lire ici),
le sujet est d’un intérêt minime et répétitif, mais suscite son lot de
partisan pour ou contre, provoquant la discorde, plutôt que d’aborder
les choses un peu plus sérieusement. On pourrait aussi exiger une rue
Jean-Paul Marat, ou pour le curé Jacques Roux, de quoi un peu plus
envenimer les débats… Et si une personne née et morte dans la capitale
est passée aux oubliettes à quand une avenue pour Manon Roland?
La question du patrimoine des révolutions de 1789 et de 1792 dans la
capitale est conséquente pour une ville tournée vers le tourisme, il y
aurait de quoi faire pour attirer les curieux sur un sujet qui
passionne le monde entier. En matière d’apprentissage des révolutions
parisiennes, dans une période s’enflammant à l’évocation du mot
république, la question du jugement critique est peu abordée, quand
certains enjeux citoyens concernent derechef les jeunes scolarisés de
la métropole parisienne et d’ailleurs. Histoire de comprendre là où ils
vivent et se construire une culture historique et mieux encore,
littéraire ! Avec les pratiques éducatives de Célestin Freinet et les
outils numériques, il est tout à fait possible de favoriser la pratique
de la recherche sur la base des textes ou manuscrits anciens dans les
collèges ou les lycées.
Billet de Lionel Mesnard le 17 juin 2016
Hervé Leuwers présente Robespierre (1h25)
"Robespierre, un
nouveau regard", une conférence de Hervé Leuwers à l'université de
Rouen ( et en édition poche en librairie depuis le 25 mai 2016)
PLUS DE PRÉSIDENT
PLUS
DE REPRÉSENTANTS
Par Alexandre Ledru-Rollin
(1807-1874)
« Le mandataire ne peut-être représentant; c'est un abus des mots, et déjà, en France, on commence à revenir de cette erreur ». Robespierre
Qu'on ne se récrie pas avant de nous entendre jusqu'au bout; ce que
nous proposons est à la fois l'œuvre du temps et la seule solution qui
ressorte des faits actuels. Ce n'est pas la révolution sanglante mais
bien le moyen de la conjurer, en faisant comparaître toutes les écoles,
tous les systèmes, tous les grands et difficiles problèmes sociaux qui
agitent notre âge, devant l’unique juge compétent, devant le pays tout
entier. On se rappelle qu'il y a trois ans à peine nous disions: « Pas de président ; un président élu par la nation, c'est l'antagonisme et la guerre.» Les faits ne sont-ils pas venus bientôt ratifier nos prévisions?
Aujourd'hui, poussé par la même logique, nous disons : Plus de
représentants, mais de simples délégués, des commissaires, pour ne pas
dire des commis, nommés seulement pour préparer la loi, laissant au
Peuple le soin de la voter, en d'autres termes : gouvernement direct du
peuple par le peuple. Cette thèse, malgré les contradictions violentes
qu'elle rencontre, n'en est pas moins destinée à faire son chemin plus
promptement encore que la première. Pourquoi?
Nous l’allons dire en examinant si, philosophiquement, cette idée est
vraie. Si elle est praticable. Dans quelles mesures, elle est
praticable. Si, enfin elle est profitable ou nuisible à la nation. Et,
d'abord, que l'idée du gouvernement direct du Peuple par le Peuple soit
philosophiquement vraie, pas de doute à cet égard, pour peu qu'on
remonte aux principes constitutifs des sociétés.
La souveraineté, dit Rousseau, dans le contrat social, n'étant « que
l'exercice de la volonté générale, ne peut jamais s'aliéner, et le
souverain, qui n'est qu'un être collectif, ne peut être représenté que
par lui-même. L'idée des représentants est moderne, elle nous vient du
gouvernement féodal ; les anciennes républiques ne l'ont jamais connue.
L'attiédissement de l'amour de la patrie, l'activité de l'intérêt
privé, l'immensité des Etats, les conquêtes, l'abus du gouvernement
l'ont fait imaginer. Cependant, les députés du Peuple ne sont et ne
peuvent être ses représentants, ils ne sont que ses commissaires, ils
ne peuvent rien conclure définitivement. Toute loi que le Peuple, en
personne, n'a pas ratifiée, est nulle, ce n'est point une loi. »
Il ajoute, avec cette puissance de déduction qui le caractérise : « A
l'instant qu'un Peuple se donne des représentants, il n'est plus libre,
il n'est plus.» La théorie que Rousseau avait trouvée dans les
profondeurs de son génie, et qui étonna, dans un siècle d'esclavage,
par son radicalisme et sa nouveauté, comment la nier, aujourd'hui que
tant de faits nombreux se sont accumulés pour lui donner raison?
Oui, un peuple qui se fait représenter cesse bien d'être libre, car la
France, libre en Février (note: 1848), en se donnant des représentants
s'est, par là même, donné des maîtres. Qui pourrait soutenir, en effet,
que lors de l'invasion de Rome, la France eût voté comme ont voté ses
représentants? Et dans la question des boissons, et dans la question de
l'enseignement, et dans celle de la liberté de la presse, croit-on,
aussi, qu'elle eût voté comme ont voté ses représentants? Lors de la
mutilation du suffrage universel, surtout, Imagine-t-on que le Peuple
se fût immolé de ses propres mains?
Ah! sans doute que, dans d'impénétrables desseins, cette dernière et
mémorable épreuve était nécessaire, pour que l'institution de la
représentation fût à jamais jugée, à jamais condamnée, comme l'est
dorénavant, celle de la présidence. Arrêtez, dira-t-on, vous confondez
deux choses : le droit et le fait, le principe et le vice des choix. Si
le Peuple s'est trompé sur les hommes, cela ne prouve rien contre
l'institution; de meilleures élections n'eussent point engendré d'aussi
funestes résultats.
Le Peuple, répondrons-nous, à notre tour, qui jamais ne se méprendra
sur ses véritables intérêts, sur ce qui est bon pour lui, mauvais pour
lui, sera longtemps encore susceptible de s'égarer sur les hommes et
sur les noms. Le monde n'est-il point au prestige, à l'intrigue, à la
renommée bien plus qu'au dévouement et à la vertu? Les plus célèbres ne
sont-ils pas souvent ceux qui, au lieu de suivre modestement, en
conscience de coeur et d'esprit, le droit sillon, ont, par d'éclatantes
contradictions, attaché le plus de bruit à leurs pas? La félicité d'une
nation ne peut donc dépendre des personnes, elle ne doit reposer que
sur des principes.
L’on, nous ne confondons pas, c'est bien l'institution de la
représentation elle-même qui est périlleuse, et, à peine d'être sans
cesse trompé, sans cesse esclave, sans cesse misérable, le Peuple doit
faire par lui-même tout ce qu'il peut raisonnablement faire; il faut
que sa grande, son unique affaire soit sa liberté et son bonheur; donc,
la thèse du gouvernement direct du Peuple par le Peuple est,
philosophiquement et politiquement vraie.
Peut-être en théorie, s'écriera-t-on, mais en pratique jamais. Voyez
d'ici une grande nation comme la France, toujours assemblée; quel rêve,
quelle chimère! Et le travail, la production que deviendront-ils? De
telles institutions étaient bonnes chez les Grecs, chez les Romains;
ils habitaient un climat doux, ils n'étaient point avides, des esclaves
faisaient leurs travaux. N'ayant pas les mêmes avantages, comment
conserver les mêmes droits? Ressusciterez-vous les idoles?
Non, nous ne voulons pas d'idole, nous qui ne voulons plus de
prolétaires ni de salariat. Mais, n'anticipons pas. Faisons toutefois
remarquer que, si les républiques antiques étaient constamment sur
l’agora ou le forum, c'est que les citoyens y exerçaient non seulement
les droits de souveraineté, mais une partie de ceux du gouvernement.
Ils traitaient certaines affaires, ils jugeaient certaines autres; ce
n'est pas cela que nous demandons.
Ajoutons qu'il faut peu s'effrayer des impossibilités; les bornes du
possible dans les choses morales sont moins étroites que nous ne
pensons; ce sont nos préjugés, notre amour incurable de la routine qui
les circonscrivent et nous font trop facilement prendre ombrage. Ce
siècle, plus que tout autre, en a fourni des preuves; mais, entre
toutes, il en est une qui demeure sans réplique.
Que penser encore des sottes déclamations contre l'impossible, quand on
a vu chez nous le suffrage universel fonctionner si admirablement ?
Huit jours avant sa mise à exécution, combien d'esprits sensés ne
disaient pas : Jamais dix millions d'hommes ne voteront sans troubles,
sans collisions. Et cependant, nous avons pu contempler ce merveilleux
spectacle de dix millions d'hommes votant le même jour, à la même
heure, dans l'ordre le plus parfait.
De l'existant au possible, la conséquence est bonne. Le mécanisme de la
souveraineté, devenu aux mains du Peuple souple et docile, qu'importe
le nombre de fois qu'il devra le faire mouvoir ? Le gouvernement du
Peuple par le Peuple étant pratiquement possible, examinons,
maintenant, dans quelle mesure il peut raisonnablement s'appliquer.
Quelle est la limite à poser entre ce que le Peuple doit faire
directement, et ce qu'il doit nécessairement déléguer ?
Eh bien ! cette ligne de démarcation a été tracée par un des esprits
les plus positifs de nos assemblées délibérantes, par Hérault de
Séchelles, qui, après avoir été une des lumières de l'ancien parlement,
fut le premier magistrat de la Cour de cassation, à son berceau. Cette
distinction, la Convention l'a posée, et le Peuple lui-même l'a
sanctionnée par plusieurs millions de suffrages. Mais, pour plus de
brièveté, laissons parler les maîtres :
1° - « La souveraineté, dit Hérault, n'étant que l'exercice de la
volonté générale, ne peut jamais s'aliéner. - De là,
l'institution de la République. - Car, toute autre forme de
gouvernement serait une aliénation du droit. » « 2° - Le souverain ,
qui n'est qu'un être collectif, ne peut être représenté que par
lui-même. – De là, le gouvernement direct du Peuple. »
« Ces deux règles, ajoute le rapporteur de la Convention, nous les
avons eues sans cesse devant les yeux, et c'est toujours à la dernière
limite que nous nous sommes attachés à saisir les droits de l'humanité.
Si quelquefois nous nous sommes vus contraints de renoncer à cette
sévérité de théorie, c’est qu'alors la possibilité n’y était plus. La
nature des choses, les obstacles insurmontables dans l'exécution, les
vrais intérêts du Peuple, nous commandaient ce sacrifice; car, ce n'est
pas assez de servir le Peuple, il ne faut jamais le tromper. »
Et la Constitution de 1793, partant de la souveraineté du Peuple, pour
s'arrêter seulement devant ce qu'elle considérait alors comme
l'impossible, posait ce principe plein de sagesse : «Le Peuple
souverain est l'universalité des citoyens français. Il délibère sur les
lois. Le corps législatif propose des lois et rend des décrets. Les
lois doivent être acceptées par le Peuple.»
Maintenant, un mot d'éclaircissement; nous ne saurions mieux faire que
de l'emprunter à Hérault lui-même : « Pourquoi consulter le Peuple sur
toutes les lois ? Ne suffit-il pas de lui déférer les lois
constitutionnelles et d'attendre ses réclamations sur les autres ? Nous
répondrions : c'est une offense au Peuple que de détailler les divers
actes de sa souveraineté. Nous répondrions encore : avec les formes et
les conditions dont ce qui s'appelle proprement loi sera entouré, ne
croyez pas que les mandataires fassent un si grand nombre de lois dans
une année.
On se guérira peu à peu de cette manie de législation, qui écrase la
législation, au lieu de la relever, et, dans tous les cas, il vaut
mieux attendre et se passer même d'une bonne loi, que de se voir encore
exposé à la multiplicité des mauvaises. »
Qu'on nous permette une dernière citation ; elle est de Robespierre : «
Le mot de représentant ne peut être appliqué à aucun mandataire du
Peuple, parce que la volonté ne peut se représenter. Les membres de la
législature sont des mandataires à qui le Peuple a donné la première
puissance; mais, dans le vrai sens, on ne peut pas dire qu'ils le
représentent. La législature prépare des lois et fait des décrets; les
lois n'ont le caractère de lois que lorsque le Peuple les a
formellement acceptées. Jusqu'à ce moment, elles n'étaient que des
projets; alors elles sont l'expression de la volonté du Peuple. Les
décrets ne sont exécutés avant d'être soumis à la sanction du Peuple,
que parce qu'il est censé les approuver. Il ne réclame pas, son silence
est pris pour une approbation. Il est impossible qu'un gouvernement ait
d'autres principes. Ce consentement est exprimé ou tacite; mais, dans
aucun cas, la volonté souveraine ne se représente, elle est présumée.
Le mandataire ne peul être représentant; c’est un abus de mots, et
déjà, en France, on commence à revenir de cette erreur.» Les
esprits sérieux, les hommes de foi, ne sauraient se lasser de lire la
discussion, si lumineuse et si patriotique, qui a préparé cette
Constitution de 93.
Toutes les grandes questions politiques qui nous préoccupent
aujourd’hui soulevées et résolues, avec quelle profondeur! Les droits
sacrés du Peuple son initiative, ses assemblées primaires, la
distinction fondamental des lois et des décrets, la confection et le
vote des lois, tout y est ordonnancé avec une présence incomparable.
Sans doute, il est quelques modifications de détails que
l’expérience a rendues nécessaires, notamment en ce qui concerne
l'élection du pouvoir exécutif; mais jamais la majesté du Peuple ne fut
plus solennellement reconnue, le principe de sa souveraineté plus
respecté.
Quels acteurs, quel drame, quel but! L'ennemi aux portes, à l'intérieur
la famine organisée par les rois; pour scène le monde, pour (in le
bonheur du genre humain. La truelle d'une main, comme disait l'un
d'eux, l'épée de l'autre, construisant et combattant, déclarant que la
République ne pouvait négocier tant qu'il resterait un ennemi sur son
territoire. À quoi un des membres s'écriait : «Vous avez donc fait
pacte avec la victoire? - Non, répondaient-ils tous, nous l'avons fait
avec la mort.»
Mânes sanglants et toujours calomniés de Thermidor, pardonnez encore à
vos insulteurs, votre génie avait devancé l'époque. Il faut, pour vous
comprendre, une génération affranchie par votre martyre; mais, bientôt,
les temps de votre évangile seront accomplis !
Poursuivons : Si nous avons démontré, avec Rousseau, que le
gouvernement direct du Peuple découle de la nature même des choses;
avec la Constitution de 93, qu'il est facile à organiser, que
reste-t-il maintenant? cette seule objection : - qu'on répétera
éternellement, tant que le fait n'en aura pas eu raison, comme de tant
d'autres banalités, - Si le Peuple légifère lui-même, c'en est fini du
travail national, la fortune publique a reçu la plus mortelle atteinte.
Pas d'exagération : La question étant réduite aux termes dans lesquels
elle a été posée par la Convention, - le Peuple votant les lois, et
l'assemblée des délégués pourvoyant, par des décrets, aux nécessités
secondaires, - combien de fois suppose-t-on que le Peuple aurait, dans
l'année, à exercer son droit? Bien rarement, sans aucun doute, lorsque
les principes primordiaux fixant ses destinées auront été posés par lui.
Ceux qui tiennent ce langage ont-ils réfléchi au nombre de jours que le
Peuple a perdus et perd encore, en fêtes, endimanchés, en chômage? Le
temps qu'il dépense ainsi ne serait-il pas plus utilement employé à
cimenter son indépendance, sa grandeur, sa prospérité?
Quoi! le Peuple, la France entière, n'aurait pas bien gagné sa journée,
quand la nation aurait statué, en connaissance de cause, sur ses
intérêts les plus précieux; quand elle aurait réglé son impôt, son
crédit, les bases de la propriété, les lois de son travail intérieur,
de ses exportations; quand elle aurait fondé l'association et la
solidarité; quand elle aurait cicatrisé ces deux chancres du cœur et du
corps, l'ignorance et la misère! Ah! certes, il lui faudrait moins de
temps pour réaliser son bonheur en ce monde, qu'elle n'en a
consumé, depuis des siècles, à chercher, dans l'autre, un problématique
salut. L'assemblée primaire serait la cathédrale moderne, l'autel
vivant élevé véritablement au culte de la fraternité.
Non, ce temps ne serait pas inutilement dévoré ; ce qui est nécessaire,
en effet, c'est moins la souveraineté constamment en action, que la
souveraineté toujours constituée, toujours présente, n'abdiquant
jamais. Où le droit et la liberté sont toutes choses, les inconvénients
ne sont rien. D'ailleurs, il faut savoir accepter les conséquences de
son principe; pas de Démocratie, sans d'incessants efforts. Un peu
d'agitation donne du ressort aux âmes; ce qui fait prospérer l'espèce,
ce n'est pas le repos, c'est le mouvement. Du mouvement, les vieux
politiques avaient fait un crime, sachons en faire une vertu, un moyen;
si formidable qu’il soit, il n'est jamais qu'une force, quand il n'est
pas contrarié dans ses lois éternelles de développement.
Un dernier mot : le Gouvernement direct du Peuple est la seule formule
de la Révolution prochaine; la seule, encore une fois, qui nous sorte
des systèmes, des écoles, des personnalités; la seule qui nous sauve
des tyrannies, des dictatures, des aristocraties, quelles qu'elles
soient; la seule qui n'emprisonne pas la puissance de l'idée, et
prévienne les explosions, en ménageant de larges échappements.
Ayez confiance dans la raison du Peuple, disait un homme qui le
connaissait bien, Danton; malgré ses calomniateurs, et il a plus de
génie que beaucoup qui se croient de grands hommes. « Dans un grand
peuple, on ne compte pas plus les grands hommes que les grands arbres
dans une vaste forêt; ils disparaissent dans les profondeurs des
masses. »
Si Danton pouvait parler ainsi, de quoi n'est pas capable aujourd'hui,
ce Peuple, éclairé par deux révolutions nouvelles, et par 60 ans de
succès et de revers! A l'œuvre donc, frères! Depuis six mois, la Voix
du Proscrit s'est efforcée, dans une série d'articles, de préparer ce
gouvernement du Peuple, et l'idée, partie d'un coin de l'exil, a
poursuivi sa carrière,
Aujourd'hui, que chacun lui vienne en aide; que tout cœur vraiment
peuple, que tout républicain sans arrière-pensée, sans réserve, se
joigne à nous. La tradition a été rompue en 93, bien qu'elle eût sa
raison d'être; aucune idée légitime ne saurait être étouffée ; renouons
la chaîne des temps. Tous, n'ayons plus qu'un cri de ralliement, une
devise : gouvernement direct du peuple; et bientôt le Peuple fera mieux
que de triompher : pour la première fois enfin, il n'aura plus de
maître, il régnera.
Paris : 164, rue Montmartre, Bureau de la Voix du Proscrit et chez tous les libraires.
Source Gallica BNF – Domaine public - http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k131734w
De l’exercice de la raison critique à la révolution psychanalytique ?
Il y a quelques années,
j’ironisais en disant que j’attendais la vente du Pcf à un euro pour
récupérer ce beau nom de communiste et les locaux. Ils ont sous-loué
depuis le siège de la place du Colonel Fabien et c’est au tour du parti
socialiste que cette option s’offre : « bientôt en liquidation »… Un
logo et un nom évocateur, d’un combat, le restant est à brader, pas le
temps de trier dans le linge sale. Cela peut paraître hors-jeu ou
des circonstances du moment, mais je me réclame de la mouvance
socialiste et démocratique, quand il est de bon ton chez les
Lepeno-compatibles de se dire « ni de droite ni de gauche » et de plus
sans revendications. Face au néant groupusculaire, à l’hiver des fonds
de commerce de la gauche et de ses gogoches, ils pourront tout effacer
ou salir, le socialisme n’en est pas à ses premières crises. Il peut y
survivre. Et quelques raisons de penser que si la forme partisane est
en panne, c’est surtout pour son absence de contenu et de perspectives.
L’objet n’étant pas d’achever au passage la démocratie, mais de la
régénérer.
J’ai appuyé en février la candidature de Jean-Luc Mélenchon, j’ai
compris rapidement la faille et j’ai préféré prendre la poudre
d’escampette et lui laisse ma trace virtuelle et quelques euros. Il me
faudrait rédiger un long explicatif sur les raisons, mais un peu
fatigué de constater les mêmes erreurs, et dans ce cas les miennes, il
n’y a aucune raison de jouer la scène de la déception et des hurlements
d’une séparation qui n’a pas lieu. Mon emballement a fondu comme neige au soleil,
et entrera un jour avec une meilleure distance dans une analyse
politique sur les folles années du nouveau siècle. Car en l’état, il
faudrait tirer une analyse clinique, circonstanciée ou détaillée. Si je
puis synthétiser à l’extrême, verticalité et transversalité ne se
rencontre jamais ! Après avoir voté en 2012 Hollande, la galerie des
prétendants n’a d’intérêt qu’à l’aune d’un projet ouvert sur le monde,
pas sur de simples positions néo-stalinistes ou très franchouillardes
sur la Russie et l’Europe. Le dessein n’y est pas et les questions
internationales sont au centre des questions de notre avenir, pour leur
donner un espace moins minimaliste.
J’ai cherché, j’ai point trouvé, sauf que ceci est partiellement faux.
Mon intérêt pour les sciences humaines et ce que je peux glaner comme
conférences virtuelles m’a fait découvrir une personnalité jusqu’alors
totalement inconnue. Son nom est Roland Gori, psychanalyste et un
intellectuel étonnant et ramenant à l’essentiel ou ce qui peut être
surprenant, une approche à laquelle je souscris à pleine dent et mérite
d’être partagée. Un fruit de ce que la connaissance donne à goûter, car
que de gourmandise et de sucrerie, après l’âpre des petits marquis du
pouvoir. Après quelques heures de transe (c’est de l’humour), on peut
finir par se dire que cet homme engagé synthétise des années de
réflexions diverses avec brio, et pour rassurant je ne suis pas le seul
à le penser. Je n’ai pas trouvé le Graal, mais pour ceux à la
recherche d’une lecture ou de lectures, ils ou elles trouveront de quoi
se nourrir en l’écoutant dans un premier temps.
De Rousseau, en passant par Marx ses héritiers et Freud de même, cette
fabrique de l’imposture trouve avec Guy Debord tout un éclat critique
sur nos sociétés humaines et que Roland Gori raconte presque comme des
évidences et avec une facilité assez déconcertante. Il me restera à le
lire, et compléter les manques ou besoins d’en savoir plus. Surtout que
l’écriture est un exercice qui pardonne peu, et que l’enthousiasme est
un élément très communicatif. Surtout dans une période ou l’emprise à
broyer du noir et dans tous ses aspects les plus sordides domine. Jeux
de perversion et de narcissisme où ne surnagent que les grandes gueules
et en oublie l’Homme, les ressorts de sa complexité, sa propre économie
cellulaire, pour se livrer à des gourous d’un soir. En résumé, quid de
la révolution, qui plus est psychanalytique et en quoi elle vient
tordre à chaque génération les préconçus pour s’adonner à son rôle
d’analyse critique. Sauf qu’à produire là aussi des chapelles, Roland
Gori s’étonne, et moi de même du peu d’espace de réflexion consacré
aux sciences du vivant dans l’œuvre de Lacan, quid de la biologie entre
autres ?
La question n’est pas d’égratigner par l’absurde, comme le font
certains malfaisants vendeurs des personnages historiques et
scientifiques dans l’espace francophone en produisant de la contre
histoire, il s’agit de lire ou relire les « grands classiques ». De
s’approprier un discours et ne pas réagir comme un simple batracien aux
sollicitations des tensions, mais d’utiliser ses neurones à bon
escient. Produire du sens, reconquérir l’espace public, consiste
d’abord à ne pas en faire des slogans et demande une élaboration. Et
comme l’humanité n’est pas née un beau jour du 21ème siècle, l’histoire
aide à trouver la bonne distance critique. Et même de trouver les ponts
d’une interdisciplinarité en souffrance, parce qu’en certains domaines,
c’est tout bonnement impossible, c’est-à-dire trop en lien avec les
mécanismes du capitalisme qui organise une chosification et la
commercialisation des individus et des savoirs et
codifications des rapports humains, au final, nous ne sommes plus que
des parts de marché sur patte. Partant du constat que l’humain n’est
pas une marchandise, mais dispose nettement moins de facilité de
circulation légalisée qu’un objet, il est temps de poser les bonnes
questions et se tenir loin de l’agitation et du reflux de l’actualité.
Sur les rapports de domination au sein de l’espèce, il existe à ce
sujet deux écoles et j’appartiens à celle de l’école du professeur
Laborit, la jonction avec les travaux de Bourdieu ou une confrontation
des savoirs en ce domaine peuvent être une étape nécessaire quand on
entend parfois des contenus erronés ou révélateurs des clichés sur les
dominés et dominants. Dans le même courant impropre des idées, à force
d’utiliser le terme « système » à toutes les sauces, cela fini par ne
plus le définir et le mettre en rapport et lire ou entendre vraiment
n’importe quoi sur la base d’un contre dogmatique. Ce qui n’a rien à
voir avec l’exercice d’une critique se fondant dans l’analyse des
contradictions et non à des fins de dénonciations vides ou stériles,
voire en des formes de défoulement spasmodique.
De la tâche ardue de se poser mille questions et déboucher sur de
nouvelles pistes, et se tenir à son métier de plume. J’avance par
ailleurs dans mes travaux sur la Révolution française, dont je remonte
les années avec perplexité et courage. L’année 1792 ou celle de la «
seconde révolution » a de quoi rendre un peu cinoque. Cet ensemble ne repose pas sur
l’absence de source, ce qui est en cause, c’est son trop plein. Et
comme par hasard, comment ont pu opéré les mécanismes de la censure
pendant et surtout après cette invention délirante du mot « Thermidor
», créé de toutes pièces par l’un des plus grands fripons et escroc de
la Révolution française, en la personne de Fabre d’Eglantine. Il y a de
quoi rester dans l’expectative. Quand on découvre cette relation
presque clanique des camps politiques (déjà très nombreux et une grande
particularité française). Qu’il est bon d’être à sa place d’observateur
et de ne pas conclure trop vite, et de vérifier tant de détails et
invraisemblances.
Ce qui ressemble peu ou prou à une réflexion à laquelle j’invite à se
joindre toutes celles et ceux qui ne rentrent pas dans les cases
d’un système politique aux abois et qui veulent exercer au mieux leur
devoir de Citoyen en exprimant autre chose que du marasme, mais de
lancer une petite bouée d’espoir. Quand un professionnel de la
politique parle de rêve, je préfère le laisser à ses projections. J’ai
observé le phénomène avec un certain Charles Pasqua qui disait à peu
près en substance « ils veulent du rêve je vais leur en faire » (il
faut rouler un peu les R... pour se souvenir de sa guouaille), il
s’adressait à la jeunesse dans les années 1990 et fit faire un clip
télévisuel pour réponse. Faîtes donc un film et donnez leur du rêve et
on fini par se retrouver place de la République dans des cases
faussement citoyennes.
Le grenouillage et les m’as-tu vu-e donne à cette place quelques
reliefs, celle d’une caserne invisible et au cul droit de la statue. En
1871, les gardes nationales parisiennes et à sa tête Antoine Brunel, s’emparaient
de la caserne du Château d'Eau aux premières heures de la Commune de Paris, et c’est à eux
que je conserverais mes sympathies. Pour le reste, c’est en l’état
insignifiant et quand on découvre cette place remplie d’histoires,
grandes et petites, depuis quelques jours, c’est une kermesse jumelée à
un rassemblement de boy-scout. Tournant par nuit de pleine lune, en
émeutes et au service de la répression policière ambiante. Un
interminable tournis d’information ressemblant à un samedi soir
arrosé sur le canal Saint-Martin avec ses détritus et sa cohorte
d’éboueurs du petit matin ramassant les merdes du festin.
Pas de quoi marquer les imaginations et donner sens à ce haut lieu
symbolique de notre histoire collective. Il est difficile de cacher
l’aspect gadget et fourre-tout ou de comment récupérer ce qui devrait
être une libération de la parole, mais pas au profit de néo-prophètes
et archaïques staliniens chassant la philosophie de ses rangs. Je n’ose
même pas user de ce vocable de Nuit, finalement blanche et qui produit
du flux aux médias de communication, en attendant de laisser un reste
mélancolique et sur le pavé les victimes de la guerre des quartiers
voisins des 10, 18 et 19ème arrondissement notamment. Tirez-vous au
sort s’il vous en plaît, la démocratie est malade, les remèdes à deux
balles, c’est la bonne enseigne pour les vendeurs de rêve !
En attendant, je vous laisse découvrir une conférence avec Roland Gori
en relation avec son ouvrage « La fabrique des imposteurs », et vous
laisse à disposition une liste sur Youtube nommée « Capitalisme et Sciences humaines »
(6 vidéos pour environ 7 à 8 heures de savoirs en ligne sur le sujet),
avec une conférence sur le "Capitalisme paradoxant" par Vincent de
Gaulejac, que j’avais déjà évoqué par ailleurs sur mon bloc-note.
A suivre… !
Billet de Lionel Mesnard, le 23 avril 2016
"L'imposteur est aujourd'hui dans nos sociétés comme un poisson dans
l'eau : faire prévaloir la forme sur le fond, valoriser les moyens
plutôt que les fins, se fier à l'apparence et à la réputation plutôt
qu'au travail et à la probité, préférer l'audience au mérite, opter
pour le pragmatisme avantageux plutôt que pour le courage de la vérité,
choisir l'opportunisme de l'opinion plutôt que tenir bon sur les
valeurs, pratiquer l'art de l'illusion plutôt que s'émanciper par la
pensée critique, s'abandonner aux fausses sécurités des procédures
plutôt que se risquer à l'amour et à la création. Voilà le milieu où
prospère l'imposture ! Notre société de la norme, même travestie sous
un hédonisme de masse et fardée de publicité tapageuse, fabrique des
imposteurs. L'imposteur est un authentique martyr de notre
environnement social, maître de l'opinion, éponge vivante des valeurs
de son temps, fétichiste des modes et des formes.
L'imposteur vit à crédit, au crédit de l'Autre. Soeur siamoise du
conformisme, l'imposture est parmi nous. Elle emprunte la froide
logique des instruments de gestion et de procédure, les combines de
papier et les escroqueries des algorithmes, les usurpations de crédits,
les expertises mensongères et l'hypocrisie des bons sentiments. De
cette civilisation du faux-semblant, notre démocratie de caméléons est
malade, enfermée dans ses normes et propulsée dans l'enfer d'un monde
qui tourne à vide. Seules l'ambition de la culture et l'audace de la
liberté partagée nous permettraient de créer l'avenir." A travers cette
conférence, organisée dans le cadre des conférences de l'Université
permanente de l'Université de Nantes, Roland Gori revient sur les idées
fortes de son dernier ouvrage "La Fabrique des imposteurs".
Source vidéo : Université de Nantes - 2014
La Fabrique des imposteurs par Roland Gori (1h40)
Un nouveau scandale Panaméen !
Le scandale ayant entouré la
construction du canal de Panama à la fin du XIX° siècle et au début du
XX° siècle avait connu en France quelques rebondissements et démêlés,
dont l’affaire qui éclaboussa le monde financier et
politique durant de longues années. Cette sombre affaire de corruption
avait à l’époque favorisé la montée de l’extrême droite aux élections.
Mais ceci n’est en fait que la partie visible et la plus connue, au
plan international la domination étasunienne est en œuvre et ce raté
gigantesque et financier se présente comme une aubaine pour la
puissance émergente. Elle signe aussi la fin des ambitions françaises
en Amérique latine. Après le Mexique, le bruit des casseroles et
l’absence de prise ou d’expansion coloniale locale, le panama ne put
que provoquer auprès « des jeunes filles en fleurs » l’odeur d’un
chapeau en osier.
L’état Panaméen qui était jusqu’à là un état fédéral au sein de la
Colombie se détacha et pris son indépendance en 1903. Cette même année
se solde par la vente de la société de construction aux Etats-Unis et
la création d’un état qui servira de base militaire à la nouvelle
puissance. Le raccordement entre l’Atlantique et le Pacifique
s’achèvera dix ans plus tard et offrira une voie navigable sous
contrôle et évitant le contournement par la route du sud ouvert par
Magellan. Une entreprise économique et militaire déterminante dans
l’expansion notamment de la Californie. Après la guerre et l’invasion
de Cuba en 1898 et le Panama se dessine le nouvel ordre régional,
beaucoup d’eau ont coulé depuis sous les ponts et s’il n’y avait eu
l’incarcération du dictateur et trafiquant Noriega à la fin des années
1990, cet état plaque tournante du narcotrafic et du blanchiment
d’argent ne semblait gêner peu de monde. Vous me direz que
l’influence panaméenne se limite, à l’idée que nous pouvons nous faire
de «Paname»…
Blague à part, sauf si mon souvenir se ranime, n’aurions-nous pas
signer un accord de libre-échange avec les pays d’Amérique Centrale, il
n’y a pas si longtemps ? Le Panama mis à l’index un temps, au sein des
listes noires des paradis fiscaux, se voit sorti sous Sarkozy comme par
miracle blanchie… Et de nouveau ce minuscule pays, fait irruption
sur la scène internationale, sachant que dans ce coin du monde, la
concentration des refuges fiscaux ne se réduit pas à un état croupion,
mais à plusieurs si l’on prend en compte les îles de la Caraïbe. Si
toutes les listes sortaient de ces chambres du secret fiscal, la figure
du monde politique en serait transformée à l’échelle planétaire. Mieux
l’économie mondiale s’en porterait mieux et ainsi permettrait de lutter
contre les sinistres propagés par l’économie souterraine, au bout de la
chaîne, il est question d’humain vendu comme des produits et par pièce
détachée si besoin est. Pour la France face à sa corruption, il n’y
aurait plus de déficit des administrations publiques et nous pourrions
combler une part de la dette mondiale et aider les pays à la dérive. De
plus si nous voulons combattre le terrorisme à bon escient nous
éviterions que les pouvoirs occultes prennent le dessus et usent de
circuits divers et variés, dont la Russie n’est pas exempte et même la
nation la plus enkystée par ce phénomène mafieux.
Les voix qui s’élèvent depuis plusieurs années sur le sujet, j’espère
qu’elles trouveront l’occasion de se faire entendre. Des solutions pour
lutter contre l’évasion fiscale et les mafias de cette planète sont
plus qu’à l’ordre du jour et quand on parle d’exemplarité, il serait
temps de passer à la vitesse supérieure, parce que chaque année
l’économie souterraine grossie, à ce rythme, elle doit se situer entre
5 et 10% de l’économie monde et si rien ne vient déjouer cette logique,
dans 20 ans l’Onu va devenir un repaire de brigands avec passeport
diplomatique en poche. Le problème est colossal. Car si cela ne
touchait que la sphère financière, c’est l’ensemble des sociétés
humaines qui en vivent les souffrances et découvrant nos édiles
corrompues (chez nous : Le clan Le Pen et Balkany, Michel Platini et
Cahuzac). Le trafic ne se résume pas à la seule drogue, mais ouvre une
dimension du problème, et à un mouvement de fond sordide. Le nombre de
morts au Mexique atteint des sommets ces dernières années, reprenant
les manettes du narcotrafic colombien d’hier (des années 1980 et 1990).
Ce grand pays n’est plus que l’ombre de lui-même, la Colombie toujours
cahotante pour trouver la paix. Et si j’ai pu me moquer du « Panama »,
c’est en ce qu’il peut renvoyer à notre imaginaire, mais la situation
sociale et le vécu de la population panaméenne la plus pauvre n’est pas
à envier et l’objet de l’intérêt de peu de monde.
Je vous renvoie à ce que j’ai pu écrire sur le sujet des Mafias dans le Monde en 2012,
(La Criminalité Transnationale Organisée ? Un danger à venir !) ou
sinon je vous conseille de suivre le travail exemplaire de Fabrice
Rizzoli sur la question des alternatives sociales et politiques, pour
des luttes efficaces et citoyennes contre les mafias. Fabrice Rizzoli
est enseignant chercheur, militant et lanceur d’alerte et
d’idées, il dispose d’un nouveau site d’information à consulter
absolument : Crim'HALT !
Le dernier livre de Fabrice Rizzoli est disponible à la Libreria à Paris
« Le patriotisme
est une religion, il est fâché avec la lucidité. C’est de
l’obscurantisme pur, un acte de foi » George Bernard Shaw
Depuis l’enfance, j’ai perdu le goût des soldats de plomb, rien n’est
plus sinistre qu’un champ de bataille et se prendre au jeu me laisse
perplexe. La nature de la guerre et de sa fascination auprès des jeunes
garçons et pas seulement, avec l’âge aidant, cet attribut de virilité a
quelque chose de pathétique. Je ne dis pas qu’il ne faut pas raconter
l’horreur, la monstruosité qui se dégage depuis toujours, mais narrer
l’histoire au fil des batailles, c’est au final parler de pillages, de
viols, de villes incendiées et détruites, et toujours aux premières
loges les populations civiles massacrées ou mises en coupe réglée.
Il faudra attendre la bataille de Solférino (sous Napoléon le petit)
pour que soit envisagé un début de droit international des conflits
territoriaux, visant à ce qu’il soit respecté certaines règles. C’est
ainsi que naquit le Comité international, il y a un peu plus de cent
cinquante ans. Tout le chemin parcouru depuis n’a pas vraiment mis fin
aux processus guerriers et dans le cas des crimes de guerre, c’est
toujours bien après que sont condamnées les coupables et encore s’ils
sont arrêtés, nombres de tortionnaires sont déjà morts ou mourront
tranquillement au fond de leur lit. La prévention des risques guerriers
et le déploiement d’une diplomatie au service de la paix, hors de
l’ONU, et des pays scandinaves, cela représente un grand vide et une
forme d’impuissance consternante.
La France à son sommet est à un niveau d’hypocrisie jamais atteint, et
si notre commerce extérieur fait de timides progrès, le pays dit des
droits de l’Homme et du Citoyen est surtout un bon exportateur de
conflits et un vendeur d’arme, par nature peu scrupuleux de la vie
humaine. Le profit et l’accumulation, les seules valeurs observables,
la famille Dassault chantre du capitalisme national et d’état, fait
figure des intérêts meurtriers et trébuchant de notre bonne bourgeoisie
locale. Dans le même profile, l’aspiration du petit-bourgeois à devenir
grand, mais ne touchons pas aux icônes, ou ce qu’est le produit de la
classe dite moyenne ! Ils veulent du PIB, qu’on leur donne un peu plus
de brioche, pourrait s’exclamer le monarque « François ».
Ecrire une telle évidence n’aidera pas cependant à réfléchir, et sur un
point programmatique tabou, que faire de notre industrie d’armement ?
les sommes déversées dans ce puit sans fond de l’économie de la mort
est un pur scandale. L’utilisation des fonds publics être revue et
utiliser au service de l’économie du vivant. S’il y a la raison d’un
désaccord à soulever avec les productivistes de toute nature, c’est
entre autres, la concentration des crédits de recherche au profit de
l’armée et de nos multinationales du crime légal. La recherche en terme
quantitatif se porte bien à la condition d’être avant tout grâce aux
apports de la manne militaire ou pour du consommable à durée de vie
limitée, ou l’objet justement a perdu toute forme de valeur et le sens
du temps ou des cycles. Mais comment ré-humaniser des sociétés minés
par x. facteurs de violence, telle est la question ?
Certes la défense nationale est un sujet conséquent, mais depuis la
Libye, il faudrait parler du ministère de la guerre. Le très
transparent Le Driant peut vendre sans complexe à des régimes déjà
surarmés, grattant deux sous de cette croissance, qui nous plongera,
quoi qu’on veuille dans l’abyme et la disparition de l’humanité.
Combien de CO2 pour un théâtre de guerre ? et c’est aussi la nature de
notre diplomatie qui fige pour beaucoup ce qui demande principalement
et à moindre coût humain de se battre pour la paix.
Tout le monde aura compris, sauf ceux ne voulant pas comprendre, que la
question des réfugiés va poser dans les années à venir la question de
flux de population important, cette fois-ci en Europe, tant l’onde de
choc guerrier résonne dans des régions meurtries. Néanmoins pas de quoi
faire exploser ou faire fantasmer le Lepéniste de base ou le réac de
service, avec 420 millions d’habitants, l’Union plutôt vieillissante
peut absorber ces migrations forcées sans succomber au délire de
l’invasion étrangère.
De plus, les règles de droits sont précises et le droit d’asile un
vieux fondement oublié, et cette volonté de tout confondre et faire
peur n’est pas une nouveauté, c’est toute la panoplie des nationaux
populistes et fascistes continentaux. Une sorte de plaisir à jouir des
malheurs des autres. La part humaine est niée, subjectivé dans les
égoïsmes. Notre menace interne n’est pas sous le masque de malheureux
rejoignant l’Europe au péril de leur vie, mais de ces vieux démons de
l’idéologie fascisante qui avait poussé à la déflagration, il y a trois
ou quatre générations seulement d’écart.
La réalité est que depuis plusieurs décennies, tant que cela n’avait
pas d’incidence sur le continent, le problème restait lointain mais
pourtant bien réel. Afghanistan, Colombie, Congo, Rwanda, Palestine,
Soudan, … sont venus s’ajouter la corne est de l’Afrique, la Syrie et
l’Irak, et cela se chiffre en millions de personnes réfugiées à
l’intérieur ou à l’extérieur des pays concernés. Pourtant ce
déséquilibre représente en l’état surtout des difficultés pour des pays
bien moins riches et plus accueillants par la force des choses :
Tunisie, Jordanie, Liban, …, ou, pas aussi puissants économiquement que
la France et l’Allemagne. Deux nations qui affichent, d’une part un
cynisme bien hexagonal et d’autre part une fausse volonté de se rendre
charitable outre-Rhin, alors que le calcul est le calcul est double.
Un faire oublier l’image calamiteuse du gouvernement de Madame Merkel
et récupérer une main-d’oeuvre instruite et qualifiée. Sur le nombre,
beaucoup resteront. Comme il en a toujours été. Le reste, la générosité
ou la compassion du SPD ou de CSU-CDU à l’encontre des pays du sud
européen n’a pas pour autant changé. Des politiques économiques cause
d’une vague migratoire de plus d’un million et demi de jeunes ces
dernières années, soit à peu près le double de réfugiés à accueillir en
2015. Ces familles fuyant la guerre représentant entre 0,2 et 0,3
% de la population des pays membres et siégeant au Parlement de
Bruxelles ou à Strasbourg. « Peanuts » dit-on en anglais, alors que
l’enracinement ici des populations les plus fragiles dans la misère est
loin d’être secondaire et notre perspective d’avenir à l’échelle
mondiale.
Autogestion et écologie politique des origines
communes
Une enquête récente du Crédoc montre une meilleure attention dans
l’opinion des questions altères, depuis
le 11 janvier 2015. Les sondages
les plus récents sur l’accueil des réfugiés marque ainsi une coupure
très nette entre la gauche et la droite. Sauf à noter le gouvernement
français fait une politique de centre de droit sur le plan économique et
social, la Suède bien moins peuplée fait plus en ce domaine que nos
cyniques et sans en faire une publicité tapageuse sur le thème du
patriotisme. Sur le terrain des
conflits François Hollande là aussi à capituler, du moins comme boute
feu, il répare tout prolongeant les conneries de son prédécesseur, le «
rêve français » est surtout une perspective cauchemardesque vue sous
cet angle. De toute façon le rêve en politique, c’est pour les
innocents, vouloir jouer sur l’émotion et faire croire au bonheur
commun : une arnaque intellectuelle.
Tout cela n’est que spectacle, et les plus généreux, les ONG le savent,
ce sont les moins riches qui donnent le plus, comme quoi la solidarité
de classe et de coeur a encore quelques beaux jours devant elle. Car il
n’a rien à attendre de ce jeu de marionnette et de bourgeois en
goguette qui n’ont que pour but de conserver leurs strapontins. Car la
question fut comment recycler ces élus et leurs attachés pieds et
poings liés, ce qui a été le centre de gravité des élections régionales
passées, et au titre des divisions à fournir, comment recaser les
petits copains fut bien plus urgent, sembla-t-il.
Je comprends, qu’il soit de plus en difficile à certaines organisations
de gauche, si ce n’est toute ou presque, de pouvoir encore incarner un
tournant social. Défenseurs acharnés de la propriété privée depuis
1789, de Brissot ou Pétion en passant par Danton et même Robespierre,
la Révolution
française a surtout consacré l’avènement d’une nouvelle classe
dominante, toute construite sur un mythe républicain.
Oui, seul un rapport de force peut soit inverser le cours des choses,
soit en limiter le casse. Mais pourquoi portez des coups aux dominants,
s’il s’agit de les remplacer par de nouveaux ou leurs laquais ? Les
assemblées soit disants populaires se tenant dans les microcosmes
régionaux servent à canaliser la parole et chaque groupe en concurrence
sont surtout à l’image des déserts militants et des appareils très
scrupuleux de leurs intérêts. La gauche a tout d’une ruine en France,
et ce constat critique ne fait pas sauter de joie.
Il est difficile de combattre le misérabilisme de pantins désarticulés,
qui plus sans structures ou colonnes vertébrales. La pensée dominante à
gauche pourrait se réduire à un grand ensemble «rad-soc». Mais rien
de socialiste et pas vraiment radicaux, sauf dans les fausses
intentions. Ils ne prennent jamais de coups, les vrais ceux du
quotidien, c’est pour le « crétin » syndicaliste. Celui viré au premier
remaniement des effectifs. L’élu tout protégé dans sa ouate et ses
groupies à la clef, conforté dans leur petite parano, eux peuvent avoir
le temps de rêver ou de délirer… Et ils ne s’en privent pas.
A ce rythme, le communisme ce sera dans « 4000 ans »… Comme le
présumait, le journaliste et écrivain Jack London, ou pour dans «
10.000 ans », pour les poètes et Léo Ferré. S’il existe un domaine ou
rien n’est laissé au hasard, le monde politique tel qu’il se joue sous
nos yeux, rempli par avance le vide. De quoi faire croire à
d’honnêtes gens, que des notables vont pourvoir à l’intérêt général.
C’est comme croire à l’humanisme patronal !
En quelques mots messieurs les professionnels politiques, oubliez votre
faconde sur l’intérêt public ou sur le bonheur, ou arrêtez de parler de
vous. Quand il n’y a plus rien à dire, c’est alors que l’on ressort la
breloque des valeurs. Mais le colbertisme pour horizon indépassable et
de sa classe dominante, le sujet n’a guère varié. Pire, les conceptions
sur la civilisation, de tous les obscurantistes y vont de leur couplet,
c’est effrayant. Le mouvement pourrait s’inverser, à la condition, non
pas de mettre à bas un système pourri jusqu’à la moelle. Il va
s’effondrer de lui-même, ou tourner en dictature. Il faut le contourner
d’urgence par des actions citoyennes, se libérant des carcans
bureaucratiques. Si de mémoire, « je me souviens », on
l’appelait cela l’autogestion. Une idée toute aussi récente que
l’écologie politique, et permettant à des collectifs d’intervenir sur
la donne et d’agir au quotidien. Tout l’outillage idéologique et
intellectuel est à revoir, c’est le seul moyen de redonner des
perspectives sur le long terme.
Si les citoyens disposaient de leurs propres banques de dépôts,
centrales d’achats, assurances, sources d’énergies, productions
agricoles, écoles autogérées, etc… c’est-à-dire décidaient d’agir sur
le terrain économique sont des routes à ne pas négliger. Qu’en plus on
utilise à bon escient les progrès technologiques en aidant à des
projets multiples, nous avons de quoi encore inverser le cours des
choses et peser. Le savoir, les connaissances sont là à notre
disposition. Il est possible de faire un grand saut qualitatif,
permettant de sortir du consumérisme, du moteur à explosion. Tout
simplement vivre, et tenir une seule promesse : s’émanciper ! Devenir
citoyen à part égal.
Le problème de ce siècle n’est pas de savoir si tout régresse, mais de
comment avancer dans cette jungle. Quand sur des échelles limitées
géographiquement se formeront des groupes ou collectivités
indépendantes des circuits énergétiques nationaux et transnationaux,
que les produits du quotidien seront fait sur des circuits courts, on
pourra parler d’un début de révolution et du retour du progrès et de sa
modernité. Mais il est impossible au rythme où nous allons de manger x.
fois les richesses des sols ? Qui plus est au profit de 1% de très,
très gros bourgeois omnipotents, et décidant au sein des conseils
d’administration du licenciement de milliers de travailleurs, par pure
perte pour leurs profits ou caprices.
Nous sommes dans une période de destruction, les premiers à l’oeuvre
sont dans le cloaque des appareils groupusculaires et non
représentatifs des Français : les partis (moins de 0,5 de la population
dont les deux tiers à droite et plus). On ne bâtit pas sur du sable ou
sur une falaise qui va s’écrouler. Le vrai poumon démocratique se
trouve dans les associations ou entreprises collectives désintéressées
et en faveur du plus grand nombre. Dans l’économie solidaire et
sociale, il y a de quoi faire et répondre à de vrais besoins sociaux et
économiques. Et quitte à inverser le rapport de force, il faudrait
commencer par redistribuer les cartes du pouvoir, et les citoyens
exercer leur rôle de contrôle. Plutôt que de croire que l’on peut jouer
aussi à la roulette des élections en désignant des obscures - et en
défendant des thèses ou dans les pas de l’ancien de la SFIO JP
Chevènement, l’homme qui pleura pour l’Indochine coloniale perdue.
Comme le disait De Gaulle : « la vieillesse est un naufrage »,
surtout
en politique et chez les bourgeois ! Vous devez connaître la chanson de
Jacques Brel, le refrain n’a pas changé, non plus.
Entre le monde d’hier et de demain...
Nous sommes dans un entre deux et dans une situation qui n’a pas
d’équivalent sur le plan historique. L’accélération des moyens de
communication et d’échange, une population mondiale de plus 7 milliards
de femmes et d’hommes, les progrès scientifiques que l’on peut
escompter dans les années à venir sont plutôt des indices positifs. A
contrario l’épuisement des sols et destructions des niches
environnementales, le réchauffement climatique, les conflits guerriers,
les conditions sanitaires et sociales de plus d’un milliard d’êtres
vivants augurent de scénarios périlleux.
La question n’est pas de faire balance et de trouver l’équilibre, mais
de revoir nos modes de vie et consommations, de s’attaquer à des
mécanismes économiques suicidaires mettant gravement en péril notre
futur. Quoi que nous voulions la planète terre est limitée à ce grand
organisme de vie. Si nous ne lui permettons pas de connaître des cycles
normaux, les catastrophes naturelles vont aller crescendo, et
l’adaptation humaine devenir une mission impossible. Alors que les
potentialités dont nous disposons pourraient répondre à une plus juste
répartition des richesses et à améliorer les conditions d’existence.
C’est le contraire qui se produit. Les adaptations à entreprendre sont
non seulement possibles, plus que souhaitables, et plus elles tarderont
plus le choc, qui n’a rien à voir avec une question de civilisation,
sera puissant.
Une révolution ? qui sait… pour accélérer le mouvement. Mais pas dans
l’idée de renverser un régime, la prise de pouvoir politique a de
grandes chances d’être une impasse, sauf à reproduire le même modèle
concurrentiel, ou servir le plat de nouveau à nos bourgeois repus.
Agissons pour une révolution douce, murmurant un nouvel horizon avec
pour objet de dépasser les égoïsmes nationaux, ou la question de
l’émancipation devient centrale, passant par une autonomie de cette
logique folle visant à produire de la richesse fictive ou inadéquate
aux besoins des Hommes. Oui, quelque chose doit changer dans notre
manière d’appréhender les enjeux. Ce que font beaucoup de personnes
conscientes. Entre autres comment ne pas consommer plus, gagner
plus, produire plus, etc… mais de vivre mieux ou autrement et au profit
de tous !
Le grand monopoly boursier et bancaire ne s’appui pas sur des critères
de richesses clairs et précis. Cette mécanique agie au seul service
d’une accumulation fictive, la monétisation de l’entreprise. Pas en ce
qu’elle produit ou crée comme richesses, mais dégage comme rentabilité.
L’humain dans cette terreur économique sert de variante d’ajustement.
L’on sait ou nous a mené cette course au profit en 2008, il s’en
faudrait de peu pour que cela explose de nouveau. Quand on sait par
ailleurs, ce que provoque l’intervention humaine sur certaines couches
naturelles, à l’exemple des espaces miniers. Il est difficile de faire
face à certaines croyances d’un monde sans fin, et certains équilibres
s’en trouvent en péril et en commençant par la diversité biologique. Et
pour protéger toute la chaîne du vivant, incluant les êtres humains, il
faut transformer nos modes de vie.
Une adaptation qui sera déterminante et qui ne peut se limiter aux
objectifs timorés actuels. L’enjeu n’est pas que la consommation de
produits carbonés, mais d’une révolution touchant à tous les aspects de
la vie quotidienne, et en fonction des besoins essentiels, ou ce que
l’on nomme les questions sanitaires et sociales. Ce que tout être
vivant a droit comme dignité et de possibilités offertes à son
épanouissement et à son développement. Des enjeux à la fois collectifs
et individuels. : quantitatifs et qualitatifs.
La « révolution du grand soir », face à des enjeux de survie est à la
limite du désespoir. Néanmoins une révolution des esprits, du sens
critique ne ferait pas de mal. Cela demande quelques conditions. La
première pourrait consister à rompre avec l’aspect très artificiel des
formations politiques comme réponse collective, soit à peine 0,5% de la
population ! c’est en l’état la proportion de tous les partis confondus
en France en adhérents, quand ce ne sont pas que des microcosmes d’élus
et de collaborateurs. Des structures vides ou vieillissantes, non
représentatives et fonctionnant en circuit fermé : des fonds de
commerce.
Notre démocratie ne va pas bien, toute émergence d’un pôle de
radicalité à gauche dans les mains de ce qui était hier déjà usé à la
corde par la compétition des nombrils va se renforcer. L’addition de
personnalités, les stratégies à deux sous pour des sièges de notables
souvent incultes, ou ne sachant rien de leur propre mandature. Cela est
effrayant, mais la réalité courante. Fautes de courants d’idées, de
cohérence, l’unité est de façade. Les intérêts convergents ne font pas
un programme pour l’avenir. Du Front de gauche au Ps, l’affichage non
pas du dernier, mais des derniers mohicans de la gauche, fait peine à
voir.
Si j’emploie le terme radical, ce n’est pas dans l’idée d’un affect,
simplement la prise en considération d’une situation globale ou
générale, universelle. La radicalité, pour la radicalité n’explique en
rien pourquoi, les temps sont radicaux et favorisent le repli sur soi
ici en France ou en Europe, et désespoir dans la multiplicité des
guerres. Un ensemble de contradictions, qu’il ne faut surtout pas
chercher à comprendre !… Se remettre en cause à ce stade de
décomposition n’y suffit plus, et vivre pour un bulletin de vote a du
mal à entrer en considération comme un impératif. Plus inquiétant, les
thèses nationales populistes ou néo fascistes et leur part
d’infiltration dans des petites organisations fait un peu froid dans le
dos. Cette exigence démocratique n’a pas de fil conducteur sans
citoyens informés et formés à une autre pratique du politique, à son
contenant notamment. Alors faute de contenu fuyons ces logiques en
circuit fermé.
La crise du politique dans une période de mutation, ou trop d’inconnu
se dresse, c’est la porte ouverte, à un grand n’importe quoi. L’exemple
le plus flagrant est la dérive de Jean-Pierre Chevènement. Je parle de
sa lune de miel avec la droite la plus conservatrice ou proche du
commerce familial Lepéniste. Ce ne sont pas ses grandes qualités
intellectuelles qui sont à prendre en défaut, mais ce qu’il représente
aujourd’hui. Sa défense de la République s’est transformée en une
bouillie souverainiste, et s’il n’était que le seul à mettre son nez
dans ce fumier nationaliste, la course-poursuite à l’électorat
lepéniste, ne peut que conforter les boutiquiers du FN.
Rien ne remplacera les militants ouvriers, qui dans les quartiers et
quelques soient leurs appartenances faisaient du lien social. Ils ont
disparu depuis longtemps. Le monde associatif a pris ce relais et la
gauche est absente, ou le plus souvent tellement dilué dans la masse,
que son existence se limite à la question électorale. Certes il faut
des élus, des assemblées, mais pourquoi faire ?
La région Ile de France avec près de 12 millions d’habitants est une
des régions les plus fortes sur le plan économique en Europe
et aussi une région ou les inégalités sociales d’un département à un
autre sont considérables et pas vraiment récentes. La séparation
est-ouest entre riches et pauvres n’est pas le fruit d’un constat pondu
dans la précipitation. Rien n’a changé depuis des lustres et cet
équilibre dans la mixité sociale tant rabattu n’existe pas dans les
faits. La métropole est un machin de plus dans une construction
administrative échappant à la majorité des citoyens.
La réalité sociale au plus court :
- l’enracinement progressif dans la misère des personnes non diplômées,
et le nombre toujours grandissant des foyers monoparentaux ;
- les jeunes diplômés eux-mêmes soumis à un dumping social et trop
souvent loin de leur formation initiale avant d’accéder à un emploi
stable ;
- les plus de quarante ou cinquante ans bien gentiment mis au
congélateur en attendant un changement de la courbe du chômage.
Trois exemples parmi d’autres qui donnent un aperçu, de ce que ne
peuvent prendre en considération les appareils politiques, le
déclassement social. Et la coupure est fondamentalement économique, et
sur le plan social, c’est encore plus flagrant. De plus notre système
élitaire, qui plus est scolaire n’est pas seulement en crise, il est
hors sujet. A confondre transmissions de connaissance et recherche
d’emploi, le crétinisme de la valeur travail et du mérite est sans
rapport avec le réel.
Les gamins de nos jours en savent beaucoup plus, que les autres
générations à âge équivalent. Face à cette précarisation généralisée, à
ce qui ressemble aussi à des préoccupations induisant une perte de
repère, comme l’appartenance à un groupe social. Dans ce qui n’est plus
qu’une affirmation individuelle, comment regagner l’espace public
perdu. La gauche représentait une promesse d’avenir. Le vide
idéologique qui s’apparente à une absence de recours collectif fait
peser une menace sérieuse aux équilibres collectifs. Je ne crois pas
qu’à force de répéter le mot « peuple » nous puissions en attendre en
retour un entendement. Une notion importante, mais elle est si floue et
trompeuse, et au caprice de trop d’interprétation et de projections
absurdes.
Cette vision spartiate, pour un habitant d’Athènes, citoyen prêt à
avaler la ciguë, si nécessaire pour défendre ses idées, ne passe pas.
Si l’objet ne vise pas à revoir les classiques, à leur donner une
relation plus contemporaine, à sortir du petit doigt sur la couture, du
chef sacrificiel menant au combat ses troupes. Quand les citoyens
comprendront qu’ils ne sont pas des petits soldats de plomb, mais en
droit de tourner dos à cet ordre des choses, le reste s’effondrera de
lui-même. Peut-être que l’abstention revendiquée ou le vote blanc est
la claque à donner, le refus des institutions doit prendre une autre
tournure, et tant que cet impératif démocratique ne sera pas revu et
corrigé par une volonté populaire affirmée : nous nagerons de scrutin
en scrutin à savoir qui sera le prochain président de la république
bananière de France et de ses baronnies provinciales.
De la citoyenneté passive à une citoyenneté active ?
Comment faire encore référence aux élections régionales passées de
décembre, qui se rappelle du contenu des programmes d’une gauche
éclatée et surtout dans l’incapacité de s’unir ? Donc en l’état, si ce
n’est pas encore la nuit des longs couteaux, c’est la rentrée des
opinels et la victoire assurée du couteau suisse ! Il existe parfois
des parachutages surprenants et surtout des élus sans base sociale. Des
hors sols traversant le pays d’est en ouest pour un mandat. Apothéose
de l’apparatchik triomphant et passant entre les gouttes et d’un mandat
à un autre, comme d’autres collectent les jetons et présence aux seins
des conseils d’administration. Si, si, cela existe dans la « gogôche »
et ce genre d’individu explique en général aux gogos militants que tout
cela est bénévole ! Rien ne remplace le vécu…
Comme il a existé un vote censitaire avec des citoyens passifs et
actifs, c’est-à-dire pour ces derniers pouvant être élus, s’ils
disposaient de biens ou payaient l’impôt, ils pouvaient être membre
d’une assemblée communale, départementale et nationale. Son
prolongement démocratique a donné son universalité, sur la base d’une
égalité entre tous les membres du corps social, bien que très
tardivement pour les femmes. Le rôle d’un élu, et sans à avoir à sortir
la référence aux valeurs, son objectif est de faire loi. A voir tant de
philosophes de comptoir, le mot valeur a un double sens, et il n’est
difficile de ne pas voir des inconscients causés. Tant le terme est
ambigu et propice au sourire. La justice sociale ne répond pas de la
morale ambiante, mais du droit en exercice.
Sans le droit ou l’organisation des lois, un élu ne sert à rien. Il
peut débiter tous les chapelets de la bonne tenue morale de la société,
c’est l’édifice légal qui importe, et auquel, que nous le voulions ou
pas, nous sommes soumis par respect des règles collectives. Et ce n’est
pas une question de bien ou de mal, mais de justice et de lois. Et, si
nous nous trouvons ou pas en accord avec son fonctionnement, il existe
toujours la possibilité de faire évoluer le cadre légal. Cette
condition, consistant à faire loi ou changer tel aspect de notre
organisation sociale ou économique, est le travail des représentants ou
mandataires. C’était, il y a encore quelque temps au sein des partis
que naissaient les programmes, mais à ce niveau de représentation, et
d’impuissance, à qui s’en remettre ?
Faut-il rappeler que « nul n’est censé ignoré la loi », même le plus
grand juriste ne peut connaître plus de 80.000 lois et décrets. C’est
sur cette base et matière, que fonctionne et s’organise la société
française, plus x. traités et accords internationaux. A ce niveau de
complexité, l’application même d’une loi simple demande du temps et
notre système actuel a plutôt tendance à accumuler des dispositifs pas
toujours efficaces. Où la maîtrise des dépenses publiques est très
relative. Ce qui devrait être primordial, les dépenses et recettes sont
pour la plupart des données incompréhensibles pour le commun des
mortels. Le suivi de certaines dépenses du ressort du doigt lever en
l’air pour pouvoir les estimer.
Au mieux collectivités et l’Etat aiment à faire des camemberts. Mais si
vous vous voulez comprendre la comptabilité publique, il vous faudra
saisir un jargon fort peu alléchant : «Différentes comptabilités
sont applicables au secteur public local selon le type de collectivités
(communes, départements, régions) et selon la nature de l'activité
exercée (service public administratif ou service public à
caractère industriel et commercial). Ces différents types de
comptabilités se déclinent par des instructions comptables : M14 pour
les communes, M52 pour les départements, M71 pour les régions, M4 pour
les services à caractère industriel et commercial, (…) etc. »
(Gouv.fr)
L’objet n’est pas dire qu’il faille se passer de la complexité, mais
quand cela échappe quasiment à tous, et même aux élus. Il existe comme
une grosse faille dans notre système démocratique. Ou bien dans ce cas,
se pose une limite à l’exercice citoyen, s’il se voit réduit à une
sphère de spécialiste. L’exercice du politique se traduisant par des
réformes et des lois, l’élu remis à son seul jugement, n’est en fait
que le mandataire de son opinion. En l’état, se tenir au mandat que
vous a donné l’électeur tient surtout en l’application d’un programme…
et il n’est pas appliqué, car il n’existe pas, nous sommes face à des
gestionnaires et des politiques de troisième zone.
Où se trouve la démagogie, est peu le nœud du problème, si les citoyens
n’ont ni contrôle de l’exercice public et encore moins sur l’argent de
la collectivité - à part aller voter pour la tête de truc ou de machine
- et se fier à sa mine, cela ne peut suffire ! Surtout créant un
décalage, une incompréhension des rôles ou fonctions, la participation
fait office d’un bel enrobage quand l’objet est de rendre aux citoyens
le pouvoir ! Le monde politique à ses règles et la nature des
concurrences mises en jeu ne laisse pas de place au hasard, sauf aux
gogos croyant à la loterie électorale (ou tirage aux sorts des élus).
Il paraît que l’on murmure à la jeunesse, je vous laisse et vous
conseille cette entrevue ci-après vivifiante et d’à propos avec Me
Taubira. A noter qu’il serait temps de renvoyer certains journalistes
ou animateurs sur les bancs de l’école. J’avoue que le piège de savoir
si la chanson « ça ira, ça ira les aristocrates à la lanterne »
a été prononcé en 1789 ou 1791 est une faute impardonnable, après un
cours magistral de philosophie politique, il fallait trouver la faille
et Monsieur Moi je sais ou presque peut retourner à ses fictions… ses
sources politiques valent peau de lapin et digne d’une série enfantine
parlant de ces terribles rongeurs pris au piège de la crétinerie
télévisuelle.
A bon entendeur
salut !
Lionel Mesnard, le
9 février 2016
Le
racisme en Corse :
c’est
de la faute de Bourdieu !
Non ce n’est pas la
fête du bon dieu, mais celle de Pierre Bourdieu dans un article du Figaro, Vox
signé par un possible descendant de la famille Paoli. Quitte à tirer
sur quelqu’un autant choisir et faire parler un mort. Ce qui se passe
en France est d’une gravité certaine, mais difficile d’ouvrir les yeux
sur une réalité entretenue, par les mêmes, qui la dénonce. Au pays des
paradoxes, la chasse aux Corses est aussi ouverte, autant voir la
poutre
dans les yeux des insulaires quand les bonapartistes et néo-jacobins
s’agitent à Paris. Que le racisme soit existant en Corse n’est pas une
grande nouvelle et comme partout il est condamnable. Sauf que dans
l’hexagone, l’on est moins soucieux des attaques contres les lieux de
cultes musulmans. Et concernant ce qui a pu se passer à Ajaccio, ce
micro événement a été fortement exploité dans une période creuse sur le
plan de l’information.
Découvrir au départ de ce qui va finir en un beau bain de haine,
démarrer sur les antennes de BFM-TV, devrait poser question sur un fait
volontairement grossi de l’actualité. Le temps manquant pour des
recherches appropriées, je me demande pourquoi tant de moyens
médiatiques déployés pour ce qui est banalisé sur le continent ? Le
racisme ordinaire continental n’étant pas prononcé en langue Corse, il
en serait presque moins délictueux ? Quelle grande farce et de très
mauvais goût, parce que le déchaînement sur l’île de Beauté devrait
donner à réfléchir sur notre système politique hyper centralisé. Je ne
reviendrai pas sur le problème démocratique, nous sommes en plein
dedans, que des nationalistes et régionalistes se trouvent à la tête
d’une région périphérique n’est pas un étonnement et n’est pas
choquant. C’est un état de fait et un choix démocratique.
C’est justement l’angle astucieux pris par François Paoli en faisant un
léger parallèle avec les Antilles, où il oublie de citer la région
Martinique administrée par des régionalistes. « En Corse, comme aux
Antilles, c'est la même idéologie du ressentiment historique qui
prédomine, une idéologie que la gauche et notamment les Verts a
contribué à développer. Les nationalistes corses n'ont pas besoin
d'avoir lu Pierre Bourdieu, ils font du Bourdieu sans le savoir, comme
Mr Jourdain faisait de la prose. Ils sont parvenus à convaincre la
jeunesse insulaire que la Corse est un pays opprimé par un Etat jacobin
à la fois méprisant et impuissant. » Le terme de « ressentiment »
n’est
peut-être le bon mot ? Pour ce qui est de l’idéologie, je ne sais qui
est Monsieur Jourdain dans cette affaire ? L’idéologie bourgeoise et
républicaine criant à l’unité contre la guerre à l’islamisme est un
propos sans fondement politique, semble-t-il. De toute façon « c’est de
bonne guerre », la contradiction est trop belle.
Donc et si l’on se penche sur l’Histoire, ou sur des faits
sociologiques. Oui, il y a de quoi s’interroger ? Le seul avantage sur
ce débat furtif sur la Corse, j’en sais maintenant un peu plus sur qui
est Pasquale Paoli et son rôle dans l’histoire de la France
révolutionnaire. Et nous ne sommes pas si loin des accusations portées,
par Philippe Buonarroti devant la Convention en 1793 contre Paoli fils.
Comme quoi l’histoire peut se révéler cocasse, et d’à propos, mais de
là y voir un rejet ou un ressentiment, c’est inepte. Le problème ne se
pose pas en ces termes. N’étant pas au demeurant jacobin, c’est la
partie fédéraliste, girondine qui devrait poser question ! Paoli fils
était un girondin. Son père, Hyacinthe Paoli resta jusqu’à ses derniers
jours un nationaliste corse et le fer de lance de la lutte contre les
Génois avant que l’île soit vendue à Louis XV et mise sous
séquestre.
L’arrivée des militaires français se solda par une guerre qui laissa
sur le tapis quelques milliers de morts dans le camp indépendantiste.
Comme, nous ne somme plus à un paradoxe près, c’est dans ce même
terreau nationaliste, que Filippo
Buonarroti puisera les éléments de sa
radicalité, et de ce qui est constitutif de l’après Robespierre.
De là à poser la question d’un rejet, faut-il pouvoir lire clairement
notre histoire sans oublier de poser la question de nos relations
quelque peu brutale et paternaliste avec cette île souffrant
d’autonomie et ne demandant qu’à exprimer ses particularités, qui ont
seulement 10.000 ans d’âge.
Il existe bel et bien, une histoire Corse distincte de la France
jusqu’à la naissance d’un certain Buonaparte, qui sous la révolution se
révélera un jeune officier jacobin et un « cannonneur » de première sur
les foules.
Le sieur Buonaparte a bien connu la famille Poali et Buonarroti aussi,
il en est devenu le précurseur du socialisme en France et un des
tenants de la lutte contre le dictateur et criminel de guerre Napoléon
1er. Avant de revenir plus spécifiquement sur le personnage de Buonarroti,
interrogeons-nous surtout sur les liens tissés et les
réalités sociales et économiques actuelles de cet ancien département, à
l’origine unique. Puis, plus tardivement dédoublé : sud et nord. Quand
on découvre que la pauvreté y est très forte et place l’île, bonne
dernière du classement. Il y de quoi se poser la question de son
développement et non de son assistance, car oui, il n’y a aucun
doute cette terre comme les autres font parties intégrantes de la
République, mais les âmes peuvent y échapper... D’autre part, la
violence si légendaire des Corses, peut aussi apporter ses surprises,
si les homicides y sont forts et trop nombreux, d’autres types d’actes
criminels sont moins prégnants, comme le vol.
Je n’ai pas à me positionner sur les positions de Monsieur Talamoni.
Mais je n’ai pas entendu dans ses propos de quoi craindre une
séparation rapide, ou sans préalable. La préférence corse ou nationale,
c’est pas ma soupe et je la condamne. Seulement et à titre
d’exemples simples pourquoi un statut particulier des fonctionnaires «
expatriés » aux Antilles avec 40% d’indemnités et une telle
concentration de gendarmes et militaires au mètre carré en Corse ? sans
chercher à savoir d’où ils viennent. Ce sont ces incohérences
étatiques, et points de chute militaires qui devraient soulever
question. Que Guy Talamoni veuille l’indépendance et aller au-devant
des instances européennes, il s’agit d’une opinion et son combat. Cela
n’a rien de condamnable. Sinon, la région Corse n’a pas dérogé à
l’éthique, en désapprouvant les propos racistes ou provocateurs de ces
derniers jours. Que l’on ai pu dire un discours en langue corse, ne me
gêne guère, et même cette langue latine ne m’est pas étrangère.
On est arrivé avec un fétu de paille, à poser une dimension délirante
et ce qui peut ressembler à un racisme anti Corse, ou pour faire dans
l’air du temps de la « corsophobie ». La recherche d’un bouc émissaire
plus exactement serait plus appropriée, pour définir le phénomène, au
lieu de débattre sereinement de ce qui fait lien entre les deux rives,
l’embourbement est total. Pauvre Boudieu, c’est sa gloire et ce qu’il
pouvait craindre, j’y ai appris qu’il existait à gauche un inconscient
collectif, je croyais simplement à une gauche critique et capable de
faire le tri de l’info poubelle et de l’information qui a un peu de
sens. Drôles de hasards qui ces derniers temps s’entrechoquent et
rebondissent. Comment parler de Bourdieu sans le citer et dénigrer
ceux, qui ne lèvent pas la main tendue à la première propagande venue.
Votre unité de façade est un masque et qui n’a que pour but la
conservation d’une République monarchiste avec ses serviteurs et
notables zélés à la protection de leurs petits intérêts. Le collectif
n’a plus de prise, parce que l’on a abandonné l’idéologie pour le veau
d’or de la consommation et que le fait de penser et contredire est
devenu un gros mot (écouter
à ce sujet l’intervention de Dupond Moretti
récente).
Quelle occasion de répondre à Monsieur Paoli, écrivain, qu’il n’a rien
à craindre, que je lui souhaite de vendre son livre à des lecteurs de
gauche masochistes, je l’aurais oublié d’ici quelque temps, mais je
reste disposé à parler de la Famille Paoli et ce qui entre dans une
Histoire longue et courte, qu’il est bon de connaître un peu mieux. Une
fois de plus une question de transmission de l’analyse historique, qui
est venu se greffer sur un article pas si anodin de notre temps.
En dehors de cette capacité à faire parler les morts, il est un autre
débat nous renvoyant à la constitution de la première République et de
l’opposition frontale entre Girondins et Montagnards. Quand on connaît
comment s’est construit le nouveau découpage régional pour les
élections de décembre 2015, il n’y a pas à s’étonner que l’on projete
sans cadre historique précis une carte des régions de France, dont les
coups de ciseaux sont le résultat d’une synthèse étatiste et de
groupes de pression divers et très politique, comme le ministre de la
guerre Le Drian, en Bretagne. Le fédéralisme peut sembler lointain,
mais pourrait être une nouveauté dans un pays parlant d’identité, mais
ne sachant pas à laquelle s’accrocher. En tant que parisien, je suis
conscient de cette machine administrative qui se perpétue depuis
Colbert est une machine infernale. Et un peu de ménage dans les rouages
du centralisme ne ferait pas de mal et sans remettre en cause
l’indivisibilité de la République, seulement il faut sortir du cadre
rigide et reconnaître, non pas des erreurs ou des crimes, mais savoir
d’où nous venons.
Le jour ou l’on pourra rassembler le camp républicain, ce sera
probablement un nouveau Bonaparte qui en sortira. C’est du moins le
scénario le plus noir se présentant à nous, car toute évolution
républicaine à indistinctement finie en césarisme, et depuis 1958, nous
vivons avec des institutions de cet ordre. Que fait encore Madame
Taubira place Vendôme ? triste symbole de l’écrasement des forces
populaires avec sa colonne et pour le faste des possédants qui y
résident, va-t-elle aussi tomber dans les sirènes néo-jacobines ?
qu’elle sait lire tout aussi bien que d’autres citoyens. Où est la
gauche ? est bien la question.
Notes de Lionel
Mesnard, le 1er janvier 2016
Cet espace
d'expression citoyen n'appartient à aucune organisation politique, ou
entreprise commerciale. Le contenu est sous la
responsabilité de son créateur, en tant que rédacteur.
Les
articles et textes de Lionel Mesnard sont sous la mention tous droits réservés
Ils ne peuvent faire l'objet d'une reproduction sans
autorisation
Les autres articles ou vidéos sont sous licence
Creative Commons 3.0 FR http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.fr
