LE CABINET NOIR (1)

Ernest Delamont (*), in Le Monde Illustré (1871)

C'est au cardinal de Richelieu qu'il faut, prétend-on, rapporter l'existence du Cabinet noir. Le célèbre vainqueur de la journée des dupes, pour qui tout moyen était licite pour arriver à ses fins, entouré d'ennemis comme il l'était, dut sans aucun scrupule couvrir de sa robe rouge la violation des correspondances.

« Le cabinet assurément, dit Tallemant des Réaux, donnait de l'exercice au cardinal, aussi dépensait-il fort en espion », non seulement il entretenait à grands frais chez les souverains étrangers, mais à la cour même, où il faisait surveiller les courtisans, les hommes de guerre et le roi lui-même. « Le cardinal avait gagné sa cuisinière; on dit qu'elle avait quatre cent livres de pension », dit Tallemant en parlant du comte de Tréville, homme de guerre de ce temps là, qui à l'esprit le plus juste joignait le goût le plus délicat (2). «Richelieu s'était réservé l'ouverture de toutes les correspondances intéressant l'État, et Louis XIII n'en connaissait que ce que le cardinal voulait bien lui montrer, aussi à la mort de son ministre, le roi témoigna-t-il «de la joie de recevoir les paquets lui même» (3).

Les moyens les plus infâmes ne répugnaient pas à Richelieu pour en venir à ses fins, et Tallemant raconte que lui et la reine mère «faisaient venir des gens supposés, qui apportaient des lettres contre les plus grands de la cour.»  Richelieu s'était attaché un jeune homme d'Alby, nommé Antoine Rossignol, qui, d'après Tallemant des Réaux, «avait du talent pour déchiffrer les lettres.»

Sous Louis XIV, l'existence du Cabinet noir est authentiquement constaté, et pas plus les correspondances des ministres que celles des bourgeois n'étaient respectées : « Je voudrais bien savoir, mandait, le 17 novembre 1664, Mme de Sévigné à M. de Pomponne, ministre des affaires étrangères, si mes lettres vous sont rendues sûrement» - et plus loin, le 19 décembre, «il y aurait à causer sur tout cela, mais il est impossible par lettre.» La même écrivait, le 18 mars 1671, à sa fille : « ... Mais je veux revenir à mes lettres qu'on ne vous envoie point, j'en suis au désespoir, Croyez-vous qu'on les ouvre? Croyez-vous qu'on les garde? Hélas! Je conjure ceux qui prennent cette peine de considérer le peu de plaisir qu'ils ont à cette lecture et le chagrin qu'ils nous donnent. Messieurs ayez soin de les faire cacheter afin qu'elles arrivent tôt ou tard». «Je supplie », écrivait encore, le 18 novembre de la même année, l'inimitable marquise à Mme de Grignan : « ceux qui se sont divertis à prendre vos lettres définir ce jeu jusqu'à ce que vous soyez accouchée. On en veut aussi aux miennes; j'en suis au désespoir; car vous savez qu'encore que je ne fais pas grand cas de mes lettres, je veux pourtant que ceux à qui je les écris les reçoivent: ce n'est jamais pour d'autres, ni pour être perdues que je les écris». Et l'existence du Cabinet noir était tellement connue ou appréhendée, que Mme de Sévigné écrivait le 1er janvier 1671, à sa fille: «On ne peut en dire davantage parla Poste» et le 24 janvier suivant, à son cousin, le comte de Bussy : « Je ne crois pas qu'il soit trop sûr d'écrire de certaines choses». 

La révocation de l'édit de Nantes donna de l'occupation aux honorables employés du Cabinet noir (4). L'existence de cette honteuse institution ne doit pas nous surprendre sous le règne d'un homme qui, subissant la néfaste influence de la veuve Scarron, de l'ancienne amie de Ninon de l'Enclos, avait ordonné les « Missions bottées et les Dragonnades ». Madame de Maintenon, comme dit l'histoire, ou Mme de Maintenant, comme l'appelait le peuple de Paris, a pris soin de nous apprendre de qu'elle façon, sous le règne du roi soleil, on comprenait le respect dû à l'inviolabilité des lettres. Les princes de Conti, Louis-Armand  et Francois-Louis, qui avaient été exilés pendant la campagne de Hongrie (1685) expédiaient fréquemment des courriers en France. «Le roi, écrit Mme de Maintenon à son frère, ayant voulu savoir ce qui les obligeait d'envoyer incessamment des courriers, on en a fait arrêter un; on a pris toutes les lettres et l'on en a trouvé plusieurs pleines de ce vice abominable qui règne présentement, de très grandes impiétés et des sentiments pour le roi, bien contraires à ce que tout le monde lui doit».  On peut juger, par la manière dont était traitée la correspondante de deux princes du sang, de quels égards était entourée la correspondance des simples particuliers.

Dans une lettre, en date du 10 mai 1783, qu'elle écrivait à Mme de Grignan, Mme de Coulanges, lui parlant du célèbre médecin Chambon François, né à Grignan (1647-1733) emprisonné à la Bastille, où il fut, détenu deux ans pour avoir pris la défense d'un seigneur Napolitain qui y était enfermé, - lui dit: «Moins il est coupable, plus sa prison sera longue.  Cela vous paraîtra un peu énigme, mais je n'ose en dire davantage de peur d'être à la Bastille.» Sous Louis XIV, le Cabinet noir n'avait pas encore un service régulier, ce ne fut que sous la régence qu'il fut régulièrement organisé.

Sous Louis XV, quatre employés secrets de la lieutenance générale de police étaient affectés au service du Cabinet noir; «ils triaient, dit Mme du Hausset, les lettres qu'il était prescrit de décacheter et prenaient l'empreinte du cachet avec une houle de mercure; ensuite on mettait la lettre, du côté du cachet, sur un gobelet d'eau chaude qui faisait fondre la cire sans rien gâter; on l'ouvrait, on en faisait l'entrait et ensuite on la recachetait au moyen de l'empreinte. Voilà comme j'ai entendu raconter la chose. L'intendant des postes apportait les extraits au roi le dimanche. On le voyait entrer et passer comme le ministre pour ce redoutable travail (5).

Décacheter les lettres n'était rien, lit-on dans le Petit Moniteur du 18 janvier 1870, le difficile était de les remettre dans leur état primitif. Le pain à cacheter n'offrait aucune difficulté, il cédait à l'action de la vapeur d'eau qui ramollissait, et la lettre pouvait être re-cachetée avec le même pain, insuffisant protecteur des secrets. Mais les lettres cachetées à la cire offraient plus d'obstacles; on commençait par prendre l'empreinte du cachet, par fabriquer un cachet avec l'empreinte. On possédait des cires de tous pays et de toutes couleurs; et quand la lettre, une fois lue, était remise à son état naturel, il était impossible de voir qu'elle avait, subi un acte de violence». 

Les mémoires de Mme du Hausset nous apprennent «qu'il y avait deux personnes, le lieutenant de police et l'intendant des postes qui avaient grande part à la confiance de Mme de Pompadour; mais ce dernier était devenu moins nécessaire, parce que le roi avait fait communiquer à M. de Choiseul le secret de la poste, c'est-à-dire, l'extrait des lettres qu'on ouvrait. J'ai entendu dire que M. de Choiseul en abusait et racontait à ses amis les histoires plaisantes, les intrigues amoureuses que contenaient souvent les lettres qu'on décachetait» (6). Dans un moment où Mme de Pompadour craignait d'être supplantée par une rivale, Jeannette (probablement Jeannel), intendant des postes, lui rendit, ainsi qu'elle le dit elle-même, «de grands services, en montrant au roi les extraits de la poste sur le bruit que faisait la faveur de Mme de Coislin » (7).

« Lors de l'exil des Parlements par le chancelier Maupeou (janvier 1771), le scandale des décachètements devint tellement manifeste, que les négociants de Rouen prirent le parti de ne plus fermer leurs lettres qu'avec des épingles» (8). « Le docteur Quesnay (médecin de Mme de Pompadour), plusieurs fois devant moi, dit Mme du Hausset, s'est mis en fureur sur cet «infâme» ministère, comme il l'appelait, et à tel point que l'écume lui venait à la bouche: « Je ne dînerais pas plus volontiers avec l'intendant des postes qu'avec le bourreau», disait le docteur. Il faut convenir que, dans l'appartement de la maîtresse du roi, il est étonnant d'entendre de pareils propos ; et cela a duré vingt ans sans qu'on en ait parlé; « c'était la probité qui parlait avec vivacité, disait M. de Marigny (frère de Mme de Pompadour), et non l'humeur ou la malveillance qui s'exhalait » (9).

Louis XVI voulut abolir le Cabinet noir, mais son entourage, invoquait la raison d'État, obtint qu'il le conservât, bien que le roi ne laissât passer aucune occasion de s'élever contre un tel abus, qui le révoltait. Non seulement à ce moment-là on ne respectait pas les correspondances, mais on ne reculait devant aucun moyen pour attenter à l'honneur et à la position des plus intègres citoyens; on poussait l'infamie jusqu'à envoyer des lettres et des réponses supposées. C'est de ce criminel moyen qu'on se servit à l'égard de l'honnête Turgot. «Les lettres et réponses étaient soigneusement ouvertes à la poste et portées au roi dans le travail régulier du secret des lettres, après avoir été mystérieusement communiquées à M. de Maurepas. La règle était, dit Dupont de Nemours (en note page 390), que le travail relatif à l'ouverture des lettres ne devait avoir lieu qu'entre le roi et l'intendant des postes, directeur du secret, et que nul ministre ne devait être instruit de ce qui se passait. Cette règle n'a jamais été observée à l'égard du ministre prédominant, car l'intendant des postes aurait trop tôt perdu sa place» (10).

Instruit par le roi des calomnieuses dénonciations portées contre lui, Turgot l'en remercia, lui demandant de ne lui laisser ignorer aucune accusation, promettant de les réfuter avec loyauté. Le roi lui répondit par écrit avec beaucoup de bienveillance; mais, pas plus que celles de ses sujets, les correspondances de Louis XVI n'étaient respectées, de telle sorte que la lettre du roi, donnée à un valet de chambre qui devait la remettre lui-même, n'arriva à Turgot que le troisième jour par la poste, après être passée sous les yeux de M. de Maurepas, dont Marmontel dit dans ses mémoires qu'il « regardait le pur amour du bien public comme une duperie ou comme une jactance».

Le 3 décembre 1780, l'intendant des postes, le baron Rigoley d'Ogny, en envoyant au lieutenant général de police Lenoir le rapport journalier, écrivait : «Je joins ici deux copies de lettres de la Douay, que «j'ai arrêté»; je vous prie de les lire et de me mander si vous voulez que je les laisse aller. En ce cas, elles partiraient demain. Avez-vous rempli votre projet, afin que de mon côté je fasse arrêter ces lettres s'il y en a» ? (11) L'existence du Cabinet noir, que tous les cahiers avaient énergiquement flétri, ne doit pas être tenue pour la moindre des causes de la Révolution de I 789.
 

L'Assemblée nationale, qui devait proclamer l'inviolabilité du secret des lettres et édicter des peines sévères contre ceux qui le violeraient, avait, dès le 20 mars 1789, protesté, par sa noble conduite, contre les procédés des gouvernements précédents. Le Cabinet noir existait encore, puisque dans la séance du 14 du même mois, l'abbé Grégoire l'accusait de « supprimer des envois qui devaient être sacrés, quel qu'en fût le contenu » (12).

Dans la séance du 25 mars, le président de l'Assemblée, le duc de Liancourt, l'informa qu'il avait reçu de la Commune un paquet saisi dans la nuit du 22 au 23 sur le baron de Castelnau, ambassadeur de France à Genève, au moment où il passait le pont Royal, lequel paquet renfermait «trois lettres ouvertes et une cachetée à l'adresse de M. le comte d'Artois». Le président ajouta «qu'il avait respecté l'inviolabilité du secret des lettres, qu'il ne s'est permis d'en lire aucune, et qu'ayant pris sur lui d'interpréter les sentiments de l'Assemblée, ne pouvant dans ce moment la consulter, il a renvoyé en présence de plusieurs de MM. les députés les paquets et le procès-verbal au comité permanent.» L'Assemblée constituante, par ses décrets des 10, 14 et 29 août 1790, 10 et 20 juillet 1791, proclama le grand principe de l'inviolabilité des correspondances, et le code pénal de 1791 frappa de la dégradation civique les particuliers, et de deux ans de gène les agents de l'autorité qui auraient violé le secret des lettres, ceux qui en auraient donné l'ordre, ou qui l'auraient exécuté; et, voulant entourer de toutes garanties l'inviolabilité due au secret des correspondances, la Constituante, par la loi du 29 août 1790, prescrivit à tous les employés de la poste de prêter le serment professionnel.

L'Assemblée nationale donna elle-même à plusieurs reprises l'exemple du respect dû aux correspondances; citer les divers faits qui prouvent ce que nous avançons serait fastidieux (Affaires de la municipalité de Saint-Aubin, de Crosse, etc.). Nous rappellerons seulement que l'Assemblée fit rendre à leur destination, sans les avoir lues et après les avoir recachetées, deux lettres décachetées qui, dans un moment plein de dangers, lors de la fuite de Varennes, avaient été saisies aux Tuileries.

Pour être impartial, nous devons dire qu'on a prétendu qu'au moment où la noblesse française émigrée, et qui avait été déclarée suspecte de conjuration par l'Assemblée législative, ourdissait des complots contre la République, le Cabinet noir avait été rétabli dans le but de déjouer ces ténébreuses menées.

Le Directoire, qui avait à combattre des conspirations sans cesse renaissantes, crut pouvoir le faire par l'organisation d'une forte police; ce fut en vain, le remède devint pire que le mal, la corruption pénétra partout; les abus les plus révoltants se produisaient, la vénalité avait remplacé toute notion du droit, et le gouvernement qui remplaça les directeurs dut rappeler ses agents à l'observation des plus élémentaires principes de la justice et de la liberté. Le 26 vendémiaire an 10 (16 octobre 1801), le ministre des finances adressait la lettre suivante au commissaire central des postes:

Le ministre des finances, GAUDIN : «J'ai été informé, citoyen commissaire, qu'une autorité civile s'était permis de violer le secret des lettres. Le gouvernement, à qui j'en ai rendu compte, a fortement improuvé un acte aussi contraire aux principes qu'il professe, et il a déclaré que quiconque s'en permettrait un semblable à l'avenir, serait poursuivi suivant toutes les rigueurs des lois; son intention est que vous défendiez aux directeurs postes de déférer à aucun ordre qui compromettrait la fidélité du dépôt confié à leur probité. S'il pouvait arriver qu'on employât la force pour les y contraindre, vous leur recommanderez de le constater par un procès verbal qu'ils vous adresseraient sur-le-champ, et que vous transmettriez aussitôt, Le gouvernement sera inexorable sur un genre délit qui n'a pu appartenir qu'à des temps dont la situation actuelle de la République ne permet pas de craindre le retour (13).

A ce moment, la nombreuse police de la France portait à la sécurité des correspondances des atteintes excessives. «En prenant (17 décembre 1801) les rênes de l'administration des postes, nous dit le directeur général La Valette, j'y trouvai établie la funeste habitude de livrer à la police de tous les coins de la France les lettres qu'elle réclamait comme suspectes. Je détruisis violemment cet abus, en cognant de l'administration ceux des directeurs qui l'avaient commis, et du moins les secrets des citoyens ne furent plus prostitués à la pire espèce des hommes» (14).

Avec le gouvernement impérial revinrent les beaux jours du Cabinet noir; et ici nous céderons la plume à un témoin irrécusable et non suspect, quoique partial, qui va nous initier aux travaux du Cabinet noir sous Napoléon Ier: c'est sa Majesté elle-même qui, par l'intermédiaire de son fidèle Las Cases s'exprime comme il suit :

« Quant au secret des lettres sous le gouvernement de Napoléon, quoi qu'on en ait dit dans le public, ON EN LISAIT TRÈS PEU A LA POSTE, assurait l'Empereur; celles qu'on rendait aux particuliers, ouvertes ou recachetées, n'avaient pas été lues LA PLUPART DU TEMPS; jamais on n'en eût fini. Ce moyen était employé bien plus pour prévenir les correspondances dangereuses que pour les découvrir. Les lettres réellement lues n'en conservaient aucune trace; les précautions étaient des plus complètes. Il existait, depuis Louis XIV, disait l'Empereur, un bureau de «police politique» pour découvrir les relations avec l'étranger.

Depuis ce souverain les mêmes familles en étaient demeurées en possession, les individus et leurs fonctions étaient inconnus : c'était un véritable emploi. Leur éducation s'était achevée à grands frais dans les diverses capitales de l'Europe; ils avaient leur morale particulière et se prêtaient avec répugnance à l'examen des lettres de l'intérieur: c'était pourtant eux qui l'exerçaient. DÈS QUE QUELQU'UN SE TROUVAIT COUCHÉ SUR LA LISTE DE CETTE IMPORTANTE SURVEILLANCE, SES ARMES, SON CACHET, ÉTAIENT AUSSITÔT GRAVÉS PAR LE BUREAU; SI BIEN QUE SES LETTRES, APRÈS AVOIR ÉTÉ LUES, PARVENAIENT NÉANMOINS INTACTES ET SANS AUCUN INDICE DE SOUPCON A LEUR ADRESSE. Ces circonstances, les graves inconvénients qu'elles pouvaient amener, les grands résultats qu'elles pouvaient produire, faisaient la principale importance du directeur général des postes, et commandaient dans sa personne beaucoup de prudence, de sagesse et de sagacité.

« L'Empereur a donné à ce sujet de grandes louanges à M. La Valette : il n'était nullement partisan, du reste, de cette mesure, disait-il; car, quant aux lumières diplomatiques qu'elle pouvait procurer, il ne pensait pas qu'elles pussent répondre aux dépenses qu'elles occasionnaient. Ce bureau coûtait 600.000 francs. Et quant à la surveillance exercée contre les lettres des citoyens, il croyait qu'elle pouvait causer plus de mal que de bien. «Rarement», disait-il, «les conspirations se traitent par cette voie; et quant aux opinions individuelles obtenues par les correspondances épistolaires, elles peuvent devenir plus funestes qu'utiles au prince, surtout avec notre caractère. De qui ne nous plaignons-nous pas avec notre expansion, et notre mobilité nationales? Tel que j'aurais maltraité à mon lever, observait-il, écrira dans le jour que je suis un tyran: il m’aura comblé de louanges la veille, et le lendemain, peut-être, il sera prêt à donner sa vie pour moi. La violation du secret des lettres peut donc faire perdre au prince ses meilleurs amis, en lui inspirant à tort de la méfiance des préventions, d'autant plus que les ennemis capables d’être dangereux sont toujours assez rusés pour ne pas s’exposer à ce danger. Il est tel de mes ministres, dont je n’ai jamais pu surprendre une lettre» (15).

Des lignes que nous venons de reproduire se passant de tout commentaire. Il est superflu de faire remarquer à nos lecteurs que c'était le captif de Sainte-Hélène et non le César qui blâmait « la violation du secret des lettres » et qu'à ce moment, parlant pour la postérité, il regardait le Cabinet Noir son règne, par le petit bout de la lunette. L'intégrité de Carnot, ministre de l'intérieur pendant les Cent Jours, ne pu supporter une telle institution et « son premier ordre », dit Bourrienne, fut un ordre à La Valette, redevenu directeur général des Postes, pour que le secret des lettres fût scrupuleusement respecté».

La seconde Restauration traîna à sa remorque le Cabinet noir. Ce fut à la suite de l'interception 18ème lettre du général Wilson, datée du 11 janvier 1816 remise au préfet de police et donnant des détails sur une évasion de La Valette, qu'un procès fut intenté à trois anglais, MM. Wilson, Bruce et Hutchinson qui, sans le connaître, avaient favorisé la fuite de l'ancien directeur général des postes. « Les accusés protestèrent dit Froment, avec une juste indignation contre cette violation du secret de la correspondance, contre cet odieux abus de confiance fait par la police osait faire un titre à ses poursuites, et tel était alors l'aveuglement de l'esprit de parti, que parmi les magistrats qui siégeaient, parmi ces magistrats qui devaient être les vengeurs et les gardiens de la foi Publique, il ne s'en trouva pas un seul pour lever la voix pour désavouer la turpitude à laquelle la police prenait la tâche de les associer. On les vit avec regret donner suite à une accusation fondé sur un moyen qui était bien plus digne de leur sévérité que l'accusation même à laquelle il servait de base. » (16)

« Le Cabinet noir était le laboratoire d'un comité de Vingt-deux membres qui profitaient des ténèbres de la nuit pour se rendre à des heures convenues dans cet odieux repaire, et n'en sortaient qu'avec de grandes précautions pour se dérober aux regards du public. Cinquante mille francs par mois pris sur les fonds d'un ministère (les Affaires étrangères) à solder ces vils employés…». Ainsi s’exprimait le rapporteur du comité des pétitions à la tribune de la Chambre des députés dans la séance du 12 mai 1829. D'après ce rapporteur, dit Dufey (de l’Yonne) le Cabinet noir avait cessé d'exister, et le matériel de ce cabinet avait disparu de l'hôtel des postes. Le budget du ministère des Affaires étrangères publié par la Revue rétrospective en 1848 portait encore en 1847 plus de 60.000 francs pour pensions aux anciens employés de l'ancien Cabinet noir (17).

 
Rappelons ici un trait honorable en accord avec la doctrine de plusieurs cours: Lors du complot de Belfort, le préfet du Haut-Rhin transmit à M. de Golbert, juge d’instruction, plusieurs lettres pour qu’elles fussent jointes au dossier, ce que cet honorable magistrat refusa de faire, d'où conflit; l'affaire fut portée devant le conseil des ministres, qui approuva la conduite de M. de Golbert.

Sous le règne de Louis-Philippe, le préfet du Nord, M. de Saint-Aignan, voulut se faire remettre par le directeur des postes de Lille un libelle écrit au roi et qui avait été déposé à la poste; le directeur s'y refusa, d’où conflit encore. Le conseil des ministres saisi de l’affaire déclara, dit M. Pelletan, que le directeur avait fait son devoir en refusant de livrer ce dépôt confié à sa probité (18).

« Le gouvernement de Louis-Philippe, dit Décembre-Alonnier, s'honora en supprimant le Cabinet noir» (19). De même que leurs pères de 89, les républicains de 48 protestèrent dignement contre l'institution du Cabinet noir, en témoignant de leur respect pour l'inviolabilité des correspondances. À la suite des troubles du 15 mai, un homme arrêté pour s'être joint à l'insurrection « du fond de sa prison, dit Eugène Pelletan à la Chambre (séance du 22 février 1867) écrit une lettre, à qui? au roi Jérôme Napoléon». Cette lettre fut apportée par le directeur de la prison à la commission exécutive, dont voici le procès-verbal: «Le préfet de police envoie à la commission une lettre cachetée qu’un prisonnier de Sainte-Pélagie adresse au citoyen Jérôme Bonaparte, la commission décide que cette lettre sera envoyée au préfet de police, qui la fera parvenir telle quelle est au destinataire» (20).